Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2020 от 29.10.2020

Судья Шелепова Н.В.         Дело № 12-348/2020 (дело № 5-868/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу и дополнение к ней Баженкова А.В. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года, которым

Баженков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года Баженков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми в письменном виде, Баженков А.В. просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное.

Баженков А.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением в рамках проверки в порядке УПК почерковедческой экспертизы.

Полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку Баженкову А.В. вменяется отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьёй 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью установления факта алкогольного опьянения, на что последний в 15 часов 45 минут, находясь в ГБУЗ РК "П. ЦРБ", а не отказ, выраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Баженкова А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьёй 12 Федерального закона о полиции предусмотрено, что на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего закона.

В частях 3 и 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут Баженков А.В. находился в общественном месте, а именно, возле <Адрес обезличен>, с признаком алкогольного опьянения (...) и имел неопрятный внешний вид (...), оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Учитывая наличие признаков алкогольного опьянения у лица, ввиду того, что Баженков А.В. мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом для посягательств, сотрудниками полиции в тот же день было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьёй 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью установления факта алкогольного опьянения, на что последний в 15 часов 45 минут, находясь в ГБУЗ РК "П. ЦРБ" ответил отказом.

Приходя к выводу о виновности Баженкова А.В., суд исходил из того, что факт неповиновения Баженкова А.В. законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными к материалам рапортами сотрудников полиции, подтвердившими, что у Баженкова А.В., находившегося в день события в общественном месте, усматривались признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном задержании, согласно которому Баженков А.В. был задержан в 14 часов 24 минуты 13 сентября 2020 года в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой ГБУЗ РК "П. ЦРБ" от 13 сентября 2020 года, составленной врачом и фельдшером больницы, о том, что Баженков А.В. в 15 часов 45 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемые Баженковым А.В. протоколы об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением требований закона и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, с постановлением судьи по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что данные требования закона судьёй городского суда не были соблюдены.

Прихожу к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Баженкова А.В. о том, справка врача ГБУЗ РК "П. ЦРБ" Ч. от 13 сентября 2020 не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку содержит в себе лишь констатацию отказа от освидетельствования без конкретизации его вида. Кроме того, приложенный к материалам дела отказ от осмотра, зафиксированный в справке врача МУ "П. ЦРБ" С. от 13 сентября 2020 года, также не свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, фиксируя лишь наличие телесных повреждений Баженкова А.В.

В силу пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе ни медицинского заключения, ни соответствующего акта, которые в соответствии с требованиями законодательства подлежат оформлению в случае доставления лица в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования и могли бы свидетельствовать об отказе лица от проведения медицинского освидетельствования.

При этом, каких-либо иных конкретных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьёй городского суда не указано, в протоколе об административном правонарушении Баженков А.В. указал на не согласие с правонарушением.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае усмотрения должностным лицом, судьей недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 сентября 2014 года № 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О и от 29 мая 2012 года № 884-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае судьёй городского суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки требованиям процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации судом для выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребован акт об отказе в проведении медицинского освидетельствования либо не выяснены причины его не составления, не вызвана и не допрошена в качестве свидетеля дежурный врач ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" Чупрова Н.Н., составившая справку от 13 сентября 2020 года.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу изложенного, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Нарушение правил оценки доказательств, закреплённых в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истёк предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, в случае необходимости с учётом приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей должностных и иных лиц и принять решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженкова А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Судья                      В.М. Соболев

Копия верна, судья                         Соболев В.М.