Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2023 от 12.01.2023

    16MS0032-01-2022-002992-61

    Дело №12-290/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2023 года                                                                             город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Шарафиевой Алсу Рамилевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шарафиевой Алсу Рамилевны, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

                                                                установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Шарафиева А.Р. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 18 часов 56 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Шарафиева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе Шарафиева А.Р. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, умысла скрываться с места ДТП у нее не было, так как имеется полис ОСАГО, факта ДТП она не заметила, контакт между автомобилями является незначительным.

    Шарафиева А.Р. и ее защитник ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнительно указал, что при рассмотрении дела судом не были учтены внешние факторы, такие как погодные условия, темное время суток, шум дождя, габариты автомобилей, нахождение в автомобиле двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, просил учесть добросовестность поведения Шарафиевой А.Р., признание вины, небольшой опыт вождения автомобиля, наличие двоих несовершеннолетних детей. Шарафиева А.Р. в судебном заседании пояснила, что ее опыт вождения составляет всего полгода, обстоятельств совершения маневра возле автомобиля потерпевшего она не помнит, обратила внимание только на белый автомобиль, который совершал непонятные для нее движения.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился ввиду нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы города Казани.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    На основании пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Шарафиева А.Р.                    --.--.---- г. в 18 часов 56 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №--, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Шарафиевой А.Р. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); объяснением Шарафиевой А.Р. от                     --.--.---- г., в которых она указывает, что автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №--, управляет она; никаких ударов и столкновений не почувствовала; при просмотре видеозаписи убедилась, что совершила столкновение с автомобилем «Лада Калина» (л.д. 4); объяснением потерпевшего ФИО1 от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. он припарковал свой автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №--, около дома по адресу:                     ... ...; утром --.--.---- г. обнаружил на передней левой и передней правой дверях царапины; каких-либо контактов оставлено не было; виновника на месте ДТП также не было (л.д. 5); схемой происшествия (л.д. 11); актами осмотра транспортных средств (л.д. 15-16); фотоматериалами (л.д. 17-20); видеозаписью (л.д. 21); а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шарафиевой А.Р. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарафиевой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Довод Шарафиевой А.Р. об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП вследствие того, что она не почувствовала столкновения, не пыталась скрыться с места ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства.

    Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, указанное расцениваю как стремление Шарафиевой А.Р. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

    Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, следует, что автомобиль под управлением Шарафиевой А.Р. при совершении маневра движения задним ходом притёрся к припаркованному автомобилю потерпевшего ФИО1, от чего автомобиль последнего покачнулся. Далее усматривается, что Шарафиева А.Р. совершает движение вперед вправо, затем начинает выкручивать руль и выворачивать колеса в целях смещения своего автомобиля от автомашины потерпевшего, после чего, продолжая движение задним ходом, равняется с автомобилем потерпевшего и останавливается.

    Более того, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате действий Шарафиевой А.Р. получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Шарафиевой А.Р., будучи участником дорожного движения, не могла не заметить столкновения с автомобилем и не почувствовать его.

    Вопреки доводам заявителя наличие полиса ОСАГО у участников ДТП не имеют юридического значения для квалификации действий Шарафиевой А.Р., которая, в очевидной для неё дорожной ситуации, в нарушение требований ПДД РФ, покинула место ДТП.

    Указание защитника ФИО3 на то, что Шарафиева А.Р., имея небольшой опыт вождения, управляла автомобилем в темное время суток, при этом шёл дождь, в салоне находились двое детей, которые шумели и отвлекали, не могут служить основанием для её освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как не освобождают участника ДТП от выполнения пункта 2.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ, Шарафиева А.Р. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

    Ссылка стороны защиты на то, что Шарафиева А.Р. не осознавала факта совершения ДТП, носит защитный характер, расценивается судом критически, опровергается объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

    Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шарафиевой А.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновной, ее имущественного положения, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является минимальным.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шарафиевой Алсу Рамилевны - оставить без изменения, жалобу Шарафиевой Алсу Рамилевны - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Федосова Н.В.