Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 15.07.2022

№

УИД-30RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Харабалинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой К.Ж.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А.,

подсудимого Даулетова Р.Г., Овчинникова Н.В.,

защитника подсудимого Даулетова Р.Г. - адвоката Кузнецовой О.А., по назначению суда, представившей удостоверение №909 и ордер №0018825 от 29 августа 2022г.,

защитника подсудимого Овчинникова Н.В. - адвоката Боровой Т.П., по назначению суда, представившей удостоверение №55 и ордер №0015923 от 3 августа 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Даулетова Р.Г., <данные изъяты>, состоящего в незарегистрированном браке, на иждивении имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

29 июня 2021г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 29 июня 2021г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 420 часам обязательных работ, постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 26 апреля 2022г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2022г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, освободившегося по отбытию наказания 11 августа 2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

по обвинению Овчинникова Н.В., <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Даулетов Р.Г. и Овчинников Н.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Даулетов Р.Г. совместно с Овчинниковым Н.В., действуя по предварительному сговору, 7 июня 2022г. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, через отверстие в огораживающем заборе, проникли на территорию двора домовладения <адрес>, принадлежащего Л., находясь где, незаконно проникли в помещение гаража, откуда, тайно из корыстных побуждений, похитили газовую плиту белого цвета, стоимостью 400 руб., принадлежащую Л.

Впоследствии Даулетов Р.Г. и Овчинников Н.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на сумму 400 руб.

В судебном заседании подсудимый Даулетов Р.Г. виновность в совершении преступления признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он 7 июня 2022г. примерно в 09-00 часов он направился домой к Овчинникову Н.В., проживающему по адресу: <адрес>. Находясь дома у Овчинникова Н.В., распивали спиртные напитки, а когда они закончились, он предложил Овчинникову Н.В. пойти в парк, т.к. ранее там осталось спиртное. По пути следования у него возник умысел проникнуть в жилой дом по адресу: <адрес>. Ему было известно, что в жилом доме никто не проживает. Овчинников Н.В. согласился на его предложение. Через отверстие в заборе они проникли во двор домовладения, зашли в гараж и похитили газовую плиту в неисправном состоянии. Когда несли газовую плиту, то встретили З., которому продали газовую плиту за 300 руб. Денежные средства потратили на свои нужды. Он принес потерпевшему извинения и возместил ущерб в сумме 200 руб. Явку с повинной писал добровольно.

В судебном заседании подсудимый Овчинников Н.В. виновность в совершении преступления признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 7 июня 2022г. к нему домой по адресу: <адрес> пришел Даулетов Р.Г. Вместе они распивали спиртные напитки, а когда они закончились, Даулетов Р.Г. предложил пойти в парк, т.к. ранее там осталось спиртное. По пути следования он и Даулетов Р.Г. проникли на территорию жилого дома по адресу: <адрес>. Через отверстие в заборе они проникли во двор домовладения, зашли в гараж и похитили газовую плиту в неисправном состоянии. Когда несли газовую плиту, то встретили З., которому продали газовую плиту за 300 руб. Денежные средства потратили на свои нужды. Он принес потерпевшему извинения и возместил ущерб в сумме 200 руб. Явку с повинной писал добровольно.

Допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Даулетов Р.Г. и Овчинников Н.В. виновны в совершении инкриминируемого им преступления и их вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, виновность Даулетова Р.Г. и Овчинникова Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимого Даулетова Р.Г., данные на стадии предварительного следствия, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2022г., в присутствии защитника Эндерс Е.С., согласно которому Даулетов Р.Г. показал и рассказал о событиях совершенного преступления (л.д. 96-100).

Из показаний потерпевшего Л.., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В жилом доме никто не проживает, но он хранит там свои вещи, в том числе в гараже хранится газовая плита белого цвета в нерабочем состоянии. Вход во двор домовладения осуществляется через входную калитку, которую он запирает на задвижки. Ворота гаража он закрывал, но они не были заперты. 13 июня 2022г. он обнаружил пропажу газовой плиты стоимостью 400 руб. (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля З. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 7 июня 2022г. он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В обеденное время он вышел на улицу, чтобы прополоть траву. В этот момент мимо проходили двое мужчин, которые в руках несли газовую плиту белого цвета. Данные мужчины предложили ему купить газовую плиту за 400 руб. Он приобрел у мужчин газовую плиту за 300 руб. О том, что данное имущество было похищено, ему известно не было (л.д. 50-52).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания каждого из них носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, указанным самими подсудимыми в суде, а также подтверждаются объективными данными протоколов.

При этом, протоколы допросов потерпевшего и свидетеля полностью соответствуют закону, данные лица были допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно-процессуального закона, излагали показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022г., составленного УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области К. с участием Л. специалиста М. согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого расположен гараж из белого кирпича, вход в гараж осуществляет через деревянный дверной проем. В данном помещении у Л. находилась газовая плита ( л.д. 12-13);

-явкой с повинной Овчинникова Н.В. от 14 июня 2022г., согласно которой он чистосердечно признался в том, что 7 июня 2022г. совместно с Даулетовым Р.Г. по предварительному сговору, проникли во двор <адрес>, где с гаража, тайно похитили газовую плиту, которую продали за 300 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 20);

-явкой с повинной Даулетова Р.Г. от 14 июня 2022г., согласно которой он чистосердечно признался в том, что 7 июня 2022г. совместно с Овчинниковым Н.В. по предварительному сговору проник во двор <адрес>, где с гаража, тайно похитил газовую плиту, которую продали за 300 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022г., составленного УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области К., с участием З. специалиста М., согласно которому предметом осмотра является домовладение <адрес>. В 2 м от входа на земле расположена газовая плита белого цвета, без названия. В ходе осмотра изъята газовая плита (34-35);

-заключением эксперта Нео Центр №284 от 17 июня 2022г., согласно которому рыночная стоимость газовой плиты, с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на 7 июня 2022г., составляет 400 руб. (л.д. 45-46);

-протоколом осмотра предметов от 22 июня 2022г., согласно которому осмотрена газовая плита белого цвета, имеющая множественные сколы лакокрасочного эмалированного покрытия, повреждения и загрязнения. У газовой плиты отсутствует варочная поверхность, два включателя справа на передней стороне, а также нижняя крышка (л.д. 82-83).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия Даулетова Р.Г. и Овчинникова Н.В. квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый Даулетов Р.Г. и Овчинников Н.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение - гараж, принадлежащий потерпевшему, похитили имуществопотерпевшего на сумму 400 руб., понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не осознает их противоправный характер, то есть тайно. С похищенным имуществомподсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку Даулетов Р.Г. и Овчинников Н.В., не имея на то разрешение, то есть, незаконно, проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даулетовым Р.Г. и Овчинниковым Н.В. преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни.

В соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств Даулетову Р.Г. суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья, а также осуществление ухода за матерью - инвалидом 1-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении Даулетова Р.Г., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Овчинникову Н.В. суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), положительную характеристику по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности - в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении Овчинникова Н.В., судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу, что исправление Даулетова Р.Г. и Овчинникова Н.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 49 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кДаулетову Р.Г. и Овчинникову Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 72.1 и 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даулетова Р.Г. и Овчинникова Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даулетова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Овчинникова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даулетова Р.Г. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - газовую плиту белого цвета, возвратить законному владельцу Л.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко