Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД 53RS0№-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                                          16 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Коломейцева В.С.,

подсудимого Тагиева Р.Н.,

защитника - адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тагиева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 12 декабря 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 22 мая 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2019 года;

3) 08 июня 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Тагиева Р.Н. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тагиев Р.Н. 06 февраля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21124, кузов и салон которого имеют признаки термического поражения, припаркованного на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, с целью транспортировки указанного автомобиля, обратился к Свидетель №3, оказывающему услуги эвакуатора. Свидетель №3, введенный ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, не осознавая противоправного характера действий ФИО2, в указанный период времени, погрузил автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. № регион, на эвакуатор IVECODaily, г.р.з. № регион, и вывез указанный автомобиль к пункту приема металлолома, где ФИО2 сбыл похищенный автомобиль. Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. № регион, кузов и салон которого имеет признаки термического поражения, в качестве лома металла, весом 1121 кг, стоимостью 18272 рубля 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18272 рубля 30 копеек.

Подсудимый Тагиев Р.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в тот день он был в <адрес> и во второй половине дня увидел за ФОК "Олимп" у мусорных баков сгоревшую машину. Он подумал, что машина никому не нужна и вызвал эвакуатор для того, чтобы отвезти машину в Полыновку и сдать в металлолом. Он попросил Свидетель №2 встретить эвакуатор. От сданной в пункт приема металла машины он получил примерно 17000 рублей, 2000 рублей из которых отдал за эвакуатор, остальные жене. Он созванивался с потерпевшим и хотел возместить ущерб.

Виновность Тагиева Р.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности ранее имелся автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. № регион, серебристого цвета. В конце января, точную дату он не помнит, неизвестным ему лицом был совершен поджег его автомобиля. Он по этому поводу обращался в правоохранительные органы. Позднее ему стало известно, что возгорание произошло, вследствие попытки угона автомобиля. В дальнейшем автомобиль по-прежнему находился во дворе <адрес>. На кузове и в салоне автомобиля имелись следы горения. Салон полностью был уничтожен огнем, находившиеся в салоне документы на автомобиль также сгорели. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он возвращался с работы, когда обнаружил отсутствие автомобиля на прежнем месте. Об этом он сообщил в полицию. Этот автомобиль он приобретал летом 2022 года за 125 000 рублей. Согласен с оценкой эксперта по товароведческой экспертизе, с учетом повреждений, имевшихся вследствие поджога и того факта, что автомобиль был в состоянии непригодном для эксплуатации, расценивает автомобиль как металлолом со всеми конструктивными частями. С ФИО2 он связывался, тот намеревался возместить ему ущерб, однако никаких попыток к возмещению ущерба не предпринимал. Причиненный ему ущерб считает значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 20 000 рублей, иждивенцев не имеет. (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что зимой 2023 года, точную дату он не помнит, он возвращался из магазина, когда его окрикнул ФИО2 и попросил дождаться эвакуатор, который должен был увезти автомобиль "двенашку" серебристого цвета, сгоревшую внутри. Автомобиль стоял на <адрес> около мусорных баков. ФИО2 пояснил, что он приобрел этот автомобиль. Он дождался эвакуатор, который погрузил автомобиль и уехал. После этого он ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он подрабатывает на эвакуаторе, и у него в пользовании имеется автомобиль марки IVECODaily, г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему поступил заказ с абонентского номера телефона №. По телефону с ним связался мужчина и пояснил, что необходимо перевезти его автомобиль со двора ФОК «Олимп» до скупки металлолома в мкр. Полыновка по <адрес>, неподалеку от ангара. Он подъехал на эвакуаторе по вышеуказанному адресу во двор ФОК «Олимп», там его встретил мужчина, на вид тому было около 50 лет, и пояснил, что данный автомобиль, а именно ВАЗ 2112, в кузове серебристого цвета принадлежит тому. Он спросил, что случилось с автомобилем, так как обратил внимание на то, что салон автомобиля выгорел, на что тот пояснил, что внутри автомобиля возникло возгорание, когда он прогревал двигатель, и в настоящее время тот не собирается ремонтировать автомобиль. Также мужчина пояснил, что документы сгорели во время пожара в автомобиле. После этого он погрузил автомобиль на эвакуатор, и доставил его к пункту приема металла в мкр. Полыновка. В пункте приема металла его встретил другой мужчина, ранее ему не знакомый, на вид тому было около 30 лет, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему. За перевозку автомобиля этот мужчина заплатил ему 2000 рублей, и он уехал. Ранее он давал объяснение сотрудникам полиции, те предъявляли ему фото мужчины, он опознал мужчину на фото как человека, которого он встретил на скупке и который с ним расплачивался. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину на фото зовут ФИО2 (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на пункте приема металла по указанному адресу, когда подъехал эвакуатор с погруженным на нем автомобилем ВАЗ 2112 серебристого цвета. На кузове автомобиля имелись следы горения, салон автомобиля также был выгоревшим. К нему подошел мужчина нерусской национальности и пояснил, что автомобиль принадлежит ему и, что тот желает сдать его на металлолом. Он ответил, что примет автомобиль по цене лома металла, после чего взвесил автомобиль и предложил за него 17936 рублей. Мужчина согласился, оставил автомобиль, а он передал ему денежные средства. В тот же день автомобиль был распилен и утилизирован с иным металлом, имевшимся на скупке. Вес автомобиля составлял 1121 кг (л.д. 41-42).

Кроме этого, виновность Тагиева Р.Н. в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил об изъятии его автомобиля (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо похитило сгоревший автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. № регион, с дворовой территории <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму не менее 5000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению начальника смены ДЧ МО МВД России «Боровичский» была осмотрена территория у <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 9-14);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: автомобиль марки ВАЗ 21124, г.р.з. №,кузов и салон имеют признаки термического поражения, в качестве лома металла весом 1121 кг– 18272 рубля 30 копеек (л.д. 193-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3, находясь в СТО «Автолига-Сервис» по адресу: <адрес>, мкр. 1 Раздолье, <адрес>, добровольно выдал эвакуатор IVECODaily, г.р.з. № регион (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен эвакуатор IVECODaily, г.р.з. № регион, и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 54-59, 60, 61);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, в кузове хэтчбек, в цвете серебристо-бежевый металлик, г.р.з. №, принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 120 000 рублей. (л.д. 20);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой общая сумма дохода составила 138931,25 руб. (л.д. 39, 40).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 18 272 рублей 30 копеек. Преступление он совершил умышленно, тайно, поскольку полагал, что за его действиями никто не наблюдает, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Помимо признательных показаний подсудимого факт совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает установленным на основании совокупности доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, совокупностью письменных материалов дела. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Оснований для самооговора подсудимого или его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности Тагиева Р.Н. в совершении данного хищения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как пояснил Потерпевший №1, причиненный хищением его имущества ущерб в размере 18 272 рубля 30 копеек рублей на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как его заработная плата составляла 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи в отношении Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого Тагиева Р.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тагиев Р.Н. судим, (л.д. 63-65), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 165-169), <данные изъяты> по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы по факту нарушения порядка в общественных местах (л.д. 170), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд признает Тагиева Р.Н. вменяемым и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тагиеву Р.Н., суд признает в соответствии с п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления путем дачи изобличающих себя обьяснений на стадии процессуальной проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб и принесение извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тагиеву Р.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Тагиеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который совершил преступление корыстной направленности при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления или ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тагиеву Р.Н. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим Тагиеву Р.Н. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В отношении Тагиева Р.Н. 08 июня 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области вынесен приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор в законную силу не вступил.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Обшивалову Д.С. в сумме 1560 рублей и адвокату Кондрашову Д.С. в сумме 1560 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и адвокатам Кочетовой Г.С. в сумме 3120 рублей, Винник Ю.К. в сумме 1560 рублей, а всего 7800 рублей суд полагает необходимым взыскать с Тагиева Р.Н., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ IVECO Daily, ░.░.░. ░ 271 ░░ 53, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░