Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 20.07.2022

Дело первой инстанции №9-728/2022

Апелляционное №11-20/2022

УИД 05MS0100-01-2022-000895-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №100 г. Буйнакска Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по кредитному договору в размере 435260,74 руб., из которых: -107527,47- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., -38664,62 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 25.09.2015 г.,- 189068,65 руб.- сумму процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.- 100000 руб.- неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гебекова А.М. задолженности по кредитному договору №44393/12 от 26.10.2012 г. в размере на сумму 435260,74 рублей возвращено.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве. Направление уведомление является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора. Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора. Кроме того, истец не может нести ответственность за действия своих правопредшественником.

Просит определение мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. отменить полностью, а заявление о вынесении судебного приказа вернуть для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регулируются ст. 124 ГПК РФ.

В частности, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с. ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Принимая во внимание выше изложенное, мировой судья, возвращая Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. заявление о вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие уведомление должника об уступке права требования, не указан номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений подтверждающих, что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года о возвращении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Р.А.Амирханов