Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11780/2020 от 07.10.2020

Судья: Ашуркова А.П.                                                            гр. дело № 33-11780/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1984/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Захарова С.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Л.В. на решение Сызранского городского суда Самаркой области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой В.И. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Симоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов <адрес> в отношении Ивановой В.И., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство следующего характера <данные изъяты>».

Взыскать с Симоновой Л.В. в пользу Ивановой В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Симоновой Л.В. в госдоход госпошлину в размере 300 рублей, в остальной части иска Ивановой В.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> присутствии большого количества людей, т.е. лиц, являющихся соседями Ивановой В.И., в устной форме были распространены сведения порочащие честь и достоинств истца. Так, ответчик Симонова Л.В. публично выкрикивала в адрес Ивановой В.И. оскорбления, используя при этом грубую нецензурную брань, утверждала, что истец <данные изъяты> в связи с чем последняя вынуждена была покинуть собрание, хотя была заинтересована в его проведении и результате. Более того, гражданка Симонова Л.В. ранее также высказывала в адрес истца прилюдные оскорбления, в связи с чем, истец вынуждена была неоднократно обращаться в суд с иском к Симоновой Л.В. о защите чести и достоинства. Истец указала, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку <данные изъяты>, какими-либо <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Симоновой Л.В. в присутствии большого количества людей, являющихся жильцами дома по адресу: <адрес>, а также иных лиц, в отношении Ивановой В.И. в устной форме были распространены сведения порочащие ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше жилому дому приехал депутат ФИО8 с целью установления причин демонтажа с детской площадки старых покрышек от колес, установленных ранее ответчиком Симоновой Л.В. под клумбы для цветов. В этот момент ответчик Симонова Л.В. в присутствии находящихся возле подъезда, а также в квартирах жилого дома лиц, стала громко кричать, высказывая в адрес Ивановой В.И., а также иных лиц оскорбления, обвиняла истца в том, что указанные покрышки с детской площадки были демонтированы по инициативе Ивановой В.И. Когда истец присела на скамейку возле подъезда дома, гражданка Симонова Л.В. подошла к истцу, прилюдно стала высказывать в адрес истца оскорбления, такие, как <данные изъяты> использую грубую нецензурною брань. При этом, Иванова В.И. полагает, что к демонтажу покрышек она не имеет никакого отношения, поскольку в какие- либо инстанции по поводу их демонтажа она не обращалась.

После указанного выше события, гражданкой Симоновой Л.В. в сети Интернет на портале «Одноклассники» в отношении истца Ивановой В.И. был размещен пост, касающийся истца Ивановой В.И, с указанием ее фамилии, где ответчик для многочисленной аудитории указала информацию, оскорбляющую истца. Иванова В.И. полагает, что ответчик Симонова Л.В. клевещет на нее, используя гнев и ярость других людей против ее личности, заведомо понимая, что это неправда, преследуя личные цели. Указала, что после произошедшего многие люди стали негативно отзываться в адрес истца, публикую в сети Интернет, на портале «Одноклассники» комментарии. Истец полагает, что своими действиями гражданка Симонова Л.В. создает фиктивные посты на широкую аудиторию, где обманывает, клевещет, размещает фотографии истца, снимает видео со участием истца, где фактически организована травля. В результате действий ответчика Симоновой Л.В. истцу причинен моральный вред, поскольку данные сведения, порочащие честь и достоинство истца, были озвучены в присутствии соседей, с которыми истцу и в дальнейшем проживать в одном дворе. В результате действий ответчика истец претерпевает нравственные страдания, поскольку сведения не были опровергнуты на большую аудиторию людей, кто был знаком истцу. Более того, все это было продублировано в сети Интернет на широкую аудиторию, где истца оскорбляли даже незнакомые ей лица. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать сведения, которые Симонова Л.В. разметила в сети Интернет, на портале «Одноклассники» с постом об истице, порочащими ее честь и достоинство не соответствующими действительности, а также сведения распространенные об истце на собрании подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Симоновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Симонова Л.В. просит отменить, ссылается на недоказанность факта распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Симонова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Иванова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила. Представила письменные возражения на жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика Ивановой В.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия (?).

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жильцами дома проведено собрание, в ходе проведения которого ответчик Симонова Л.В. публично, в присутствии жильцов данного дома, а также иных лиц, находящихся в данный момент во дворе дома, в устной форме выкрикивала в адрес Ивановой В.И. оскорбления, используя при этом грубую нецензурную брань, при этом утверждала, что истец <данные изъяты>», а также говорила, что отправит Иванову В.И. в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Л.В. подошла к подъезду жилого <адрес>, в котором проживает Иванова В.И. и в присутствии находящихся возле подъезда, а также в квартирах данного жилого дома лиц, стала громко кричать, высказывая в адрес Ивановой В.И., а также иных лиц оскорбления, обвиняла Иванову В.И. в том, что она являлась инициатором демонтажа с детской площадки старых покрышек от колес, установленных ранее ответчиком Симоновой Л.В. во дворе дома под клумбы для цветов.

После этого, Симонова Л.В. подошла к Ивановой В.И. и в присутствии находящихся возле подъезда и во дворе дома лиц, стала высказывать в адрес Ивановой В.И. оскорбления, высказывала сведения следующего характера «<данные изъяты>», использую при этом грубую нецензурною брань.

Истец, обращаясь в суд, представила сведения о том, что в социальной сети Интернет на портале «Одноклассники» в отношении истца Ивановой В.И. был размещен пост, с указанием ее фамилии, а также без личного согласия истца были выложены фотографии, на которых имеется истец Иванова В.И. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписок лица с указанием фамилии Симоновой Л.В. с неизвестными лицами, участвующими в переписках, которые содержат сведения относительно истца Ивановой В.И., такие как: «<данные изъяты>….»; «<данные изъяты>!!!».

В указанной выше переписке, имеются том числе, и комментарии лица с указанием фамилии Симоновой Л.В. такие как: «<данные изъяты>?».

Людмила Симонова <данные изъяты> ответила Людмиле: «<данные изъяты>».

Кроме пояснений истца Ивановой В.И., указанные выше обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он проживает в <адрес>, отношения со всеми жильцами в доме у него ровные, неприязни к кому-либо из жильцов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал во дворе жилого дома по <адрес> при проведении собрания, организованного по факту демонтажа покрышек от колес, установленных на территории двора дома. Данное собрание проходило с участием представителей КЖКХ. На собрании все жильцы дома разговаривали эмоционально. Иванова В.И. и Симонова Л.В. также разговаривали эмоционально. При этом, Симонова Л.В. вела себя грубо, в адрес Ивановой В.И. выкрикивала оскорбления такие как: «<данные изъяты>». В его адрес Симонова Л.В. также высказывала оскорбления, на которые он не стал реагировать. Симонова Л.В. любительница фотографировать, его фотографии она также выложила в интернет. Также пояснил, что Иванову В.И. <данные изъяты> не видел.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает в доме по <адрес>. Иванову В.И. она знает давно. ДД.ММ.ГГГГ она шла к Ивановой В.И, чтобы поздравить ее с праздником. Когда проходила по территории двора по <адрес>, то увидела большое скопление людей, которые эмоционально разговаривали, в том числе и Иванову В.И., которая сидела на скамейке возле подъезда. При этом, Симонова Л.В. высказывала в адрес Ивановой В.И. оскорбления такие как: <данные изъяты>», по <данные изъяты>, хотя Иванова В.И. никогда не <данные изъяты>. Также высказывала, что <данные изъяты> Ивановой В.И. <данные изъяты> При этом, Симонова Л.В. все снимала на камеру. После этого, ФИО2 не стала подходить ближе к сторонам, ушла домой.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она не присутствовала ни на одном собрании, однако, ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем оскорблений в адрес Ивановой В.И. В этот день, т.еДД.ММ.ГГГГ она шла по территории двора <адрес>, увидела, что Иванова В.И. идет в сторону подъезда дома, где проживает, а люди, стоявшие во дворе дома в адрес Ивановой В.И, кричат, что она «<данные изъяты>». Кто конкретно из присутствующих лиц кричал в адрес Ивановой В.И. она не поняла. После этого, ФИО3 подошла к Ивановой В.И., после чего истец ей пояснила, что у них проходило собрание жильцов по поводу демонтажа покрышек колес, используемых во дворе дома в качестве цветочных клумб и соседи по этому поводу высказывают в ее адрес оскорбления, хотя она не имеет к этому никакого отношения.

Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку являются противоречивыми, не согласуются с показаниями других свидетелей, а также самого ответчика.

Более того, перечисленные выше свидетели являются близкими знакомыми ответчика Симоновой Л.В., в связи с чем имеются основания полагать, что у данных свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела.

Представленные ответчиком Симоновой Л.В. фото и видеоматериалы также не приняты судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку без проведения специального исследования из данных фото и видеозаписей не представляется возможным определить кем и в какой промежуток времени они были сделаны, имеются ли прерывания записи при ее производстве, а также являются ли данные фото и видеозаписи записи подлинными.

Распространенные ответчиком Симоновой Л.В. в отношении Ивановой В.И. сведения следующего содержания: <данные изъяты> опровергаются представленными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно <данные изъяты>

Разрешая спор, проанализировав показания свидетелей и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения сведений Симоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов <адрес>, в отношении Ивановой В.И. следующего содержания: <данные изъяты> нарушающих право истца на честь и достоинство личности, порочащих истца и не соответствующих действительности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных в сети «Интернет», суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что представленные сведения размещены именно Симоновой Л.В., не имеется, обеспечение доказательств нотариусом в интернете (осмотр сайта и заверение страниц) произведено не было, фиксация сведений, распространенных в сети « Интернет», не произведена надлежащим образом.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Л.В. о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, равно как и не доказан порочащий характер этих сведений и их недостоверность, являются несостоятельными.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, факт распространения сведений об истце нашел свое подтверждение, в то время как факт соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не доказан.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самаркой области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: