Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2024 (2-7350/2023;) ~ М-5040/2023 от 04.09.2023

УИД 59RS0007-01-2023-006272-16

Дело №2-992/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А,,

с участием истца, ответчика

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Сергеевны к Канюковой Алене Валерьяновне о взыскании долга, неустойки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 69 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполняется надлежащим образом, частично возвращена сумма долга 35 000 руб. Сумма долга составляет 34 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 34 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 050 руб. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспаривала, не согласна с расчетом истца в части неустойки, указывая, что истцом произведен расчет неустойки без учета выплаченных денежных средств в размере 35 000 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 69 000 руб., что подтверждается распиской. Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также определено, что в случае просрочки ответчик обязуется выплачивать по 1% в день от суммы основного долга.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ ) составила в размере 34 000 руб.

Требования истца о взыскании долга в указанной сумме ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,5 % в день.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 050 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб., с 08.10.20222 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 050 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. Так, с учетом погашения ответчиком суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составит 94 690 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., с 08.10.20222 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 690 руб.

(Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
34 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	157	34 000,00 ? 157 ? 0.5%	26 690,00 р.
Итого:	26 690,00 руб.
Сумма основного долга: 34 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 26 690,00 руб.).

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку до 34 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа подтверждено расчетом задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 34 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. неустойки.

Подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требования (без учета снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 3 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму долга в размере 34 000 руб., неустойку в сумме 34 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

                                             № 2-992/2024 Свердловского районного суда г. Перми