Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7437/2023 от 29.05.2023

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-7437/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-2781/2023)

63RS0045-01-2023-001389-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Т.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суховой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ О УФС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары) в пользу Суховой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП 01.12.2022 в размере 263 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., расходы на проведение работ по выявлению скрытых повреждений 2 000 руб., почтовые расходы 1 542,30 руб., госпошлину 5 946 руб., а всего взыскать общую сумму 280 488,30 руб. (двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 30 коп.).

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Суховой Т.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Арутюнян Р.С. по доверенности Погосян Р.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Суховой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Чилингарян А.С., Арутюнян Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2022 по вине Арутюянян Р.С., управлявшей автомобилем HAVALF7X, государственный номер № принадлежащего Чилингарян А.С., произошло ДТП, в результат которого автомобиль SUZUKISX4 государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чилингарян А.С., Арутюнян Р.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от 20.12.2022, выполненному БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4 составляет 263000 руб.

На основании изложенного Сухова Т.Ю. просила взыскать солидарно с Чилингарян А.С., Арутюнян Р.С. сумму ущерба в размере 263 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на проведение работ по выявлению скрытых повреждений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 542,30 руб., расходы на оплату госпошлину в сумме 5 946 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сухова Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на причинителя вреда, поскольку передача автомобиля иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В заседании судебной коллегии Сухова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере, установленном по результатам проведения судебной экспертизы, в сумме 248 854 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Арутюнян Р.С. по доверенности Погосян Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVALF7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чилингарян А.С., под управлением Арутюнян Р.С. и автомобиля SUZUKISX4, государственный регистрационный знак №, под управлением Суховой Т.Ю.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Арутюнян Р.С., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2022 и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю SUZUKISX4, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность Чилингарян А.С., Арутюнян Р.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от 20.12.2022, выполненному БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4 составляет 263 000 руб.

Согласно пояснениям, Арутюнян Р.С. данным в ходе рассмотрения дела, она является законным владельцем транспортного средства и осуществляет правомочия собственника, в том числе заключает договор ОСАГО, оплачивает административные штрафы, выполняет обязанности по содержанию транспортного средства (ремонт, хранение). Чилингарян А.С. является лицом, с которым заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что фактическим владельцем транспортного средства HAVALF7X на момент ДТП являлась ответчик Арутюнян Р.С., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последней суммы ущерба в размере 263 000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из акта экспертного исследования БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М., представленного стороной истца, признав его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит закону.

Кроме того, доказательств иного размера в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Арутюнян Р.С. в пользу Суховой Т.Ю. взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на проведение работ по выявлению скрытых повреждений в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 542,30 руб., расходы на оплату государственной госпошлины в размере 5 946 руб.

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Чилингарян А.С., суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости возмещения ущерба потерпевшему фактическим владельцем транспортного средства и виновником ДТП, в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на Арутюнян Р.С., суд первой инстанции, установив факт её законного владения источником повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент происшествия Арутюнян Р.С. являлась законным владельцем автомобиля, в том числе, по воле титульного собственника Чилингарян А.С., со слов Арутюнян Р.С. не имевшей права управления транспортными средствами, передавшей ключи и документы на автомобиль Арутюнян А.С., которая ранее осуществляла страхование своей ответственности (на момент ДТП срок действия договора истек), являлась единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждено общедоступными сведениями РСА. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Чилингарян А.С. в результате противоправных действий Арутюнян Р.С., в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу Суховой Т.Ю.

В данном случае Арутюнян А.С. отвечает за причиненный вред в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом материального ущерба.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

При апелляционном рассмотрении в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика Арутюнян Р.С., оспаривавшей размер ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2023 перечень повреждений автомобиля SUZUKISX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Суховой Т.Ю., зафиксированный в акте осмотра № от 19.12.2023, ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт», а также повреждения, зафиксированные в результате осмотра от 22.08.2023, получены в результате ДТП от 01.12.2022, за исключением повреждений: крыла заднего правового, крыла заднего левого, брызговика колеса заднего левого (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKISX4, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 248854 руб., с учетом износа 184094 руб.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Арутюнян А.С., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с Арутюнян А.С. в пользу Суховой Т.Ю. материальный ущерб в размере 248854 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 688, 54 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.04.2023 изменить в части взысканного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с Арутюнян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самары) в пользу Суховой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП 01.12.2022 в размере 248854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688, 54 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: