Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2022 ~ М-221/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-923/2022

№18RS0009-01-2022-000730-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

с участием представителя истца ИП Махматова Д.Л. – Ашихмина Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Ц.С.В. – Шелемовой Г.М., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Махматова Димитрия Леонидовича к Ц.С.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Махматов Д.Л. (далее – истец, ИП Махматов Д.Л.) обратился в суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с исковым заявлением к Ц.С.В. (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору в размере 146 160 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 52 179 руб. 12 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ИП Махматовым Д.Л. (исполнитель) и Ц.С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (далее – договор) легкового автомобиля Mercedes C180, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки передач автомобиля.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец исполнил обязательства по ремонту автомобиля, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг №*** от <дата>, а также заявление от <дата>, подписанное собственноручно ответчиком, согласно которому ему выдан автомобиль и он обязуется произвести оплату не позднее <дата>. Замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Согласно пункту 7.2.1 заказчик (должник) обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и закрытого заказ-наряда.

Акт об оказании услуг сторонами подписан <дата>, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости услуг, предусмотренная пунктом 6.1 договора.

Окончательная стоимость работ согласно акту об оказании услуг составила 196 160 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по договору об оказании услуг по ремонту АКПП от <дата> с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. составляет 146 160 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик платит за каждый день просрочки штраф 0,1% от общей стоимости ремонта.

Срок исполнения обязательств по оплате был определен ответчиком в заявлении от <дата> в срок не позднее <дата>, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате начинается с <дата>.

Таким образом, сумма штрафа за просрочку оплаты ответчиком по договору по состоянию на <дата> составляет 52 179 руб. 12 коп. (146 160,00 руб. х 357 дней просрочки с <дата> по <дата> х 0,1%).

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ц.А.С.

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гусев Р.А.

В судебном заседании истец ИП Махматов Д.Л., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ашихмин Д.Н. исковые требования, с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, пояснил, что ответчик не предъявлял истцу письменных претензий по качеству выполненных работ. Отсрочка оплаты денежных средств по договору до <дата> была предоставлена по воле истца ответчику. Сервис истца клиентоориентирован, хранение автомобиля на территории исполнителя затратное, требуется нести за него ответственность, поэтому автомобиль был выдан ответчику без оплаты. Заявление от <дата>, на которое ссылается сторона ответчика и являющееся по ее мнению конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора, таковыми не являются, поскольку ответчик в одностороннем порядке по какой-то причине поставил надпись об условии оплаты до <дата>, а также сослался на ремонт двигателя. По акту приема-передачи автомобиль был принят ответчиком, он им пользовался, о чем свидетельствуют данные о пробеге в дефектной ведомости, акте от <дата>, согласно которому автомобиль проехал более 3 000 км. После проведенного ремонта, в течение всего года после выдачи автомобиля ответчику, Ц.С.В. письменных претензий, заявлений, обращений к заказчику не направлял.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель истца пояснял, что окончательный расчет ответчиком не произведен, автомобиль выдан ответчику на основании его заявления, акт выполненных работ подписан, нареканий не поступало. Дефектная ведомость составлялась на ремонт коробки передач. После подписания заказа-наряда ошибки двигателя были проверены путем подключения сканера к системе блока управления автомобиля. При производстве диагностики сканером он выдает сведения о поломках всех узлов и агрегатов автомобиля, поэтому был выявлен перечень всех поломок автомобиля, при этом разбивок на ошибки, связанные с АКПП, двигателем и т.д. нет. Задачи по устранению неисправности двигателя в заказе-наряде не ставились, договором не предусмотрены. Сервис ИП Махматов Д.Л. специализируется на ремонте автоматических, механических коробок передач, ремонте иных узлов, агрегатов, если об этом указано в договоре, ставится задача от клиента. Автомобиль был принят ответчиком, он уехал на нем в г. Воткинск, если бы не работала коробка передач, то автомобиль не покинул бы территорию сервисного центра. При передаче автомобиля формируется заказ-наряд, затем производится снятие дефектовки узла агрегата автомобиля, составляется дефектная ведомость, в которой указывается перечень работ, рекомендуемых материалов для ремонта. Без согласования стоимости ремонта истец не приступает к ремонту, поскольку это дорогостоящий ремонт. Автомобиль был доставлен на ремонт <дата>, была оформлена заявка на ремонт, внесена сумма 50 000 руб., узел коробки передач автомобиля в этот же день был разобран. Договор был подписан <дата>, этим же днем автомобиль был выдан ответчику, с этой же даты ответчик по качеству выполненных работ письменно к истцу не обращался. Об устных обращениях ему не известно, но если бы ответчик обратился к истцу, любая неисправность была бы устранена.

Кроме того, стороной истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика от <дата>, согласно которому представитель ответчика неверно применяет нормы материального права, истец не совершал конклюдентных действий по изменению условий заключенного договора с ответчиком. На момент выдачи автомобиля по акту по письменному заявлению ответчика истец исполнил свои обязательства по ремонту и не был вправе удерживать автомобиль ответчика, поскольку иное бы нарушало конституционное право ответчика – право собственности. Предмет, сроки исполнения обязательств, стоимость и иные условия заключенной сделки в поданном заявлении истцом никак не согласовывались, доказательств изменения существенных условий истцом представителем ответчика не представлено. Следует указать, что на момент выдачи автомобиля по акту №*** от <дата> пробег автомобиля составил 138 000 км, ответчику рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля до устранения неисправности по ДВС, после устранения неисправности по ДВС требуется произвести адаптацию АКПП. В судебном заседании представителем ответчика приобщена копия заказа-наряда № №*** от <дата>, согласно которому Ц.С.В. проведена диагностика автомобиля Mersedes VIN №***. Согласно заказу-наряду пробег автомобиля составляет 141 254 руб. Несмотря на рекомендации истца по ограничению эксплуатации автомобиля, которое дано почти год назад, автомобиль эксплуатировался в течение почти одного года и проехал свыше 3 000 км, как утверждает ответчик, на неисправном ДВС. После выдачи автомобиля ответчик ни разу не обращался к истцу с претензией на некорректную работу АКПП, с требованием гарантийного ремонта также не обращался. За столь длительный период времени для адаптации АКПП после ремонта ДВС также на станцию ремонта истца не приехал. С исковым заявлением в защиту своих прав не обращался. Своими действиями ответчик лишь уклоняется от исполнения обязательств по оплате проведенного ремонта.

Ответчик Ц.С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Шелемова Г.М. исковые требования не признала, пояснила, что фактически сторонами были изменены условия договора об оплате путем предоставления автомобиля по заявлению ответчика, который обязался оплатить стоимость ремонта, использованных деталей согласно заказу-наряду от <дата> в случае правильной работы коробки передач. Такая надпись была сделана Ц.С.В. именно потому, что проверить результат работы было невозможно, автомобиль не двигался выше третей скорости, фактически автомобиль эксплуатировался в аварийном режиме. В настоящее время автомобиль не на ходу, двигатель снят, заказан новый. Автомобиль невозможно было проверить на правильную работу АКПП вследствие неисправности двигателя. Считает, что автомобиль был выдан Ц.С.В. при невозможности его эксплуатации, о чем в материалах дела имеется справка, выданная специалистом. Достоверного наступления обстоятельств правильной работы АКПП не наступило, следовательно, не наступило обязательство Ц.С.В. по оплате выполненных работ. Конклюдентными действиями, а именно выдачей автомобиля ИП Махматов Д.Л. изменил условия договора. Автомобиль со снятым двигателем находится у ИП Гусева Р.А., выяснить обстоятельства длительного ремонта двигателя, его поломки сторона ответчика не может. Ответчик считал, что сможет полностью проверить правильную работу АКПП после ремонта двигателя автомобиля. Сдать автомобиль на диагностику при условиях неправильной работы двигателя было невозможно, в сервисном центре Mersedes ему сразу об этом сказали, поэтому, учитывая характер работы ответчика вахтовым методом, каких-либо быстрых действий с автомобилем он произвести не мог. Ответчик не извещал письменно истца об отказе исполнять свои обязательства по оплате услуг, поскольку в расписке указано, что оплатит в случае удостоверения им правильной работы АКПП. Автомобиль был выдан ответчику с неисправностями двигателя, истцом было рекомендовано ограниченно использовать автомобиль. Полагала, что пробег 3 000 км это и есть ограниченное использование автомобиля, учитывая, что ответчик проживает в д. Двигателе, работа его дочери находится в г. Ижевске. Ответчик не хотел конфликтовать с истцом, предоставляя возможность службе сервиса восстановить двигатель, поэтому написал заявление со ссылкой на правильную работу АКПП.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснила, что ответчик не пользуется автомобилем, т.к. автомобиль находится на ремонте двигателя. Коробка передач переключается со стуком, ездить не безопасно, ее работа не правильная, следовательно, нет обязанности у ответчика оплачивать выполненные работы. В заказе-наряде указано, что адаптировать коробку передач невозможно в связи с неисправностью двигателя, автомобиль был выдан ответчику с целью дальнейшего ремонта двигателя, после чего пройти адаптацию коробки, то есть в дефектной ведомости были сведения о необходимости. В акте выполненных работ есть отметка, что адаптация не произведена в связи с неисправностью двигателя, рекомендовано ограничить эксплуатацию.

Кроме того, стороной ответчика представлены письменные возражения по иску от <дата>, согласно которым <дата> сторонами был подписан договор на оказание услуг по ремонту АКПП. Истцом был составлен и предъявлен к подписанию акт выполненных работ на сумму 196 160 руб. <дата> ответчик передал истцу заявление в соответствии с которым просил выдать ему автомобиль с целью последующего ремонта ДВС, указав «оплату обязуюсь произвести после ремонта ДВС не позднее <дата> в случае правильной работы АКПП». Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статью 157, пункт 1 статьи 420, статью 421, пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 438, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, сторона ответчика указала, что после получения истцом заявления, содержащего изменение условий договора относительно срока оплаты стоимости работ и использованных запасных частей под отлагательным и отменительным условием, конклюдентные действия истца по выдаче автомобиля являются согласием на изменение условий договора. Фактически невозможность проверки правильности работы АКПП отражено в заказе-наряде №*** от <дата> в разделе «Рекомендации» указано: «Требуется адаптация АКПП, адаптация не возможна по причине неисправности двигателя (далее ДВС)». Также указано «По ДВС имеются следующие ошибки: Р001477, Р017222, Р065Б09, Р032600, Р233722». Согласно мнению эксперта инженера-механика, кандидата технических наук, доцента, зав.кафедрой «Теоретическая механика и сопротивление материалов» ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА Иванова А.Г. в результате анализа материалов по проведенным работам и нормативной документации позволяет сделать вывод о нарушении работоспособности двигателя и невозможности использования автомобиля с выявленными недостатками двигателя автомобиля и невозможностью адаптации АКПП по его прямому назначению. Таким образом, истец предоставил недостоверную информацию с рекомендацией об ограничении эксплуатации автомобиля, тогда как должно было быть указано на недопустимость эксплуатации. Наступление обязанности оплаты оставшейся части работ и материалов истцом не доказано, условие договора – правильность работы АКПП не наступило.

Третьи лица Ц.А.С., ИП Гусев Р.А., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ договор подряда предполагает выполнение подрядчиком определенных действий по заданию заказчика и передачу результата последнему, он заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат работы по договору подряда должен быть выражен в определенной вещественной форме.

В силу статьи 708 ГК РФ договор подряда всегда заключается на определенный срок, так как задача подрядчика выполнить задание заказчика в установленный срок.

Согласно статье 709 ГК РФ договором подряда должна быть определена общая стоимость работ, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту - Правила), согласно абзацу 13 которых исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Согласно абзацу 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Махматовым Д.Л. (исполнитель) и Ц.С.В. (заказчик), заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) легкового автомобиля: марки, модели Mersedes C 180, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, коричневого цвета, с пробегом 138 000.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительный состав и стоимость работ согласовывается с заказчиком в акте согласования работ.

Общая стоимость ремонта, оплачиваемая заказчиком исполнителю, определяется стоимостью выполненных работ и стоимостью необходимых комплектующих запасных частей, определяемых в результате дефектовки АКПП. Окончательная стоимость ремонта, оплачиваемая заказчиком, определяется в закрытом заказе-наряде (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 срок ремонта АКПП зависит от поставки необходимых комплектующих запасных частей. Срок ремонта при наличии всех необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 7 рабочих дней. При отсутствии в данный момент запасных частей, срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей, о котором заказчика предупреждает исполнитель. В случае обнаружения в процессе ремонта дополнительного объема работ, срок выполнения работ может быть увеличен.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель производит снятие АКПП и ее дефектовку. Исполнитель составляет дефектовочную ведомость с предварительным перечнем и стоимостью работ и согласовывает их с заказчиком. После согласия заказчика с дефектовочной ведомостью исполнитель приступает к выполнению работ. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику закрытый заказ-наряд, в котором определен окончательный перечень и стоимость работ. Заказ запасных частей осуществляется исполнителем после согласия заказчика и внесения им предоплаты в размере 100% стоимости деталей либо запасные части предоставляются заказчиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора при завершении работ заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть автомашину и принять выполненную работу. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приема работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока выполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик оплачивает исполнителю стоимость произведенных работ и установленных запчастей.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель обязан: выполнить работы по ремонту АКПП, согласованные с заказчиком по пункту «Порядок выполнения работ»; работы произвести в сроки, указанные в пункте «Сроки выполнения работ», по окончании ремонтных работ выполнять гарантийные условия, указанные в пункте «Гарантийные обязательства».

Согласно подпунктам 7.2.1, 7.2.2 пункта 7.2 заказчик обязан: произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и закрытого заказа-наряда; после приема-сдачи выполненных ремонтных работ соблюдать правила эксплуатации АКПП.

Гарантия на ремонт АКПП предоставляется исполнителем только после контрольного осмотра качества установки АКПП на автомобиле (пункт 8.1 договора).

На отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступит ранее). Заказчик получает полную гарантию только в том случае, если он согласился на замену всех рекомендованных деталей. В противном случае гарантия может быть сокращена и аннулирована. Исполнитель обязуется провести ремонт за свой счет при наличии заказа-наряда, выданного на руки заказчику (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.10 договора гарантия выдается только после полной оплаты заказчиком всех произведенных работ, запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 8.13 договора после первых 1 000 км пробега заказчику необходимо провести осмотр, замер уровня и состояния трансмиссионной жидкости, проверить качество работы АКПП собственными силами или у исполнителя. Гарантия аннулируется в случае самостоятельного вскрытия АКПП, несвоевременной замены масла, повреждения трубок маслопроводов и масляного радиатора, а также в случае регулировок или ремонта навесного оборудования АКПП, проведенных вне ИП Махматов Д.Л.

Из ведомости дефектов №*** от <дата> автомобиля Mersedes C 180, 2011 года выпуска, с государственным номером №***, VIN №***, 2011 года выпуска с пробегом 138 000 км (заказчик Ц.А.С.), следует, что для ремонта необходимы работы на сумму 32 000 руб., детали и материалы на сумму 159 660 руб.

Заказчик согласен с предложенным количеством и стоимостью запчастей, необходимых для ремонта по данному заказу-наряду. Окончательная стоимость ремонта, оплачиваемая заказчиком, определяется в закрытом заказе-наряде.

Согласно приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на основании заказа-наряда №*** от <дата> Ц.А.С. произведена оплата в размере 50 000 руб.

Согласно закрытому заказу-наряду №*** от <дата> автомобиля Mersedes C 180, 2011 года выпуска, с государственным номером №***, VIN №***, 2011 года выпуска с пробегом 138 000 км (заказчик и плательщик Ц.С.В.), принятого <дата>, ИП Махматовым Д.Л. выполнены работы на сумму 30 500 руб., стоимость запчастей составила 165 660 руб. Итого по заказу-наряду 196 160 руб.

Из указанного заказа-наряда следует, что после произведенного ремонта исполнителем даны рекомендации: рычаг передний левый - требуется замена; сайлетблоки заднего стабилизатора - требуется замена; требуется адаптация АКПП, адаптация невозможна по причине неисправности двигателя (далее ДВС); по ДВС имеются следующие ошибки: Р001477, Р017222, Р065В09, Р032600, Р233722; требуется ограничить эксплуатацию автомобиля до устранения неисправностей по ДВС; после устранения неисправностей по ДВС требуется провести адаптацию АКПП.

С объемом выполненных работ, итоговой стоимостью Ц.С.В. согласен, с рекомендациями ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно акту об оказании услуг №*** от <дата> ИП Махматовым Д.Л. оказаны услуги Ц.С.В. на сумму 196 160 руб.

<дата> Ц.С.В. обратился к ИП Махматову Д.Л. с заявлением о выдаче автомобиля, в котором указал, что обязуется оплатить стоимость ремонта и использованных деталей согласно заказа-наряда №*** от <дата>, а также о том, что оплату произведет после ремонта ДВС не позднее <дата> в случае правильной работы АКПП.

В силу пункта 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд считает, что указанные в заказе-наряде ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, и приняты ответчиком без каких-либо претензий относительно срока и качества их выполнения.

Данные рекомендации ИП Махматовым Д.Л. в закрытом заказе-наряде, в частности об адаптации АКПП, ограничении эксплуатации автомобиля до устранения неисправностей по ДВС по причине неисправности двигателя, не являются доказательствами некачественного выполнения работ истцом.

Суждения стороны ответчика о том, что автомобиль был выдан ответчику при невозможности его эксплуатации, что подтверждается справкой специалиста, представленной в материалы дела, суд отклоняет, поскольку справка о невозможности использования автомобиля по назначению, подписанная инженером-механиком, кандидатом технических наук, доцентом, заведующим кафедрой «Теоретическая механика и сопротивление материалов» ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА Ивановым А.Г., составлена вне рамок судебного разбирательства, без участия сторон, является субъективным мнением специалиста, с материалами дела он не знакомился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 308 УК РФ, судом не предупреждался.

Согласно пункту 11.8 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с пунктом 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вместе с тем, ответчиком требование о проведении экспертизы истцу не заявлялось, ответчик не обращался к истцу с заявлениями либо какими-либо жалобами на некачественный ремонт АКПП автомобиля, либо о производстве гарантийного ремонта. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что после ремонта АКПП автомобиля ИП Махматовым Д.Л., несмотря на рекомендации истца по ограничению эксплуатации автомобиля, ответчик пользовался автомобилем, автомобиль проехал свыше 3 000 км, что следует из заказа-наряда №*** от <дата>, акта выполненных работ к указанному заказу-наряду, выданных ООО «Комос-МБ», согласно которым на момент принятия автомобиля на СТОА его пробег составлял 141 254 км, в то время как при передаче автомобиля ИП Махматову Д.Л. <дата> пробег составлял 138 000 км.

Довод стороны ответчика о том, что его обязанность по оплате не наступила, поскольку не имеется достоверного наступления обстоятельств правильной работы АКПП судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

В силу абзаца 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Абзац 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора на оказание услуг по ремонту АКПП от <дата>, заявления Ц.С.В. от <дата>, а также пояснений сторон не усматривается, что договор был заключен под отлагательным либо отменительным условием, наоборот сторонами согласовано условие оплаты по договору (оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и закрытого заказа-наряда).

Указание Ц.С.В. в заявлении от <дата> на оплату ответчиком выполненных работ после ремонта ДВС не позднее <дата> в случае правильной работы АКПП (при условии отсутствия каких-либо претензий по выполненным работам, материалам), то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 ГК РФ, в связи с чем правового последствия не имеет.

Более того, указание ответчиком в заявлении от <дата> о том, что оплата за ремонтные работы автомобиля будет произведена только после проверки качества выполненных работ (правильной работы АКПП), и ремонта двигателя автомобиля, по мнению суда, является необоснованным, поскольку в силу положений статей 711, 730 ГК РФ, абзаца 23 Правил, между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии качества.

Также следует отметить, что из представленных стороной истца документов, в частности заказа-наряда №*** от <дата>, акта № №*** от <дата>, следует, что владелец автомобиля Ц.А.С. предоставила автомобиль Mersedes C 180, регистрационный знак №***, VIN №***, ИП Гусеву Р.А., в том числе для выполнения работ по демонтажу двигателя и КПП, установке двигателя в сборе с КПП. Услуги были оказаны в период с <дата> по <дата>. Таким образом, ремонт двигателя автомобиля был завершен <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный автомобиль в настоящее время не используется, заказан новый двигатель к нему, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, согласно пункта 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Тем самым, ответчик не лишен права после устранения повреждений двигателя в случае обнаружения недостатков работ по ремонту АКПП заявить истцу требования, связанные с выявленными недостатками.

Доводы стороны ответчика о том, что истец выдал автомобиль ответчику без полной оплаты стоимости оказанных услуг, тем самым изменив условия договора, и не возражал против продления срока оплаты по договору после ремонта ДВС и правильной работы АКПП, что свидетельствует о конклюдентных действиях, основаны на ошибочном применении норм права.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают волю установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности фактическое принятие услуг и (или) их оплату.

Заявление Ц.С.В., адресованное истцу об оплате денежных средств по договору после ремонта ДВС в случае правильной работы АКПП по договору не соответствует требованиям законодательства ни для формы изменения договора (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), ни для содержания акцепта (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), ни для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), ни для признания молчания акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору изменения в договор не могут вноситься путем одностороннего волеизъявления об изменении срока оплаты, поскольку не свидетельствуют о волеизъявлении на изменение условий договора другой стороной, учитывая отсутствие ответного согласования со стороны истца, так и последовательного поведения истца, настаивающего на взыскании имеющейся задолженности.

Фактически истец выполнил обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику <дата>, срок оплаты по договору наступил.

Кроме того, анализируя пункт 33 Правил, согласно которому автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, учитывая, что в силу статей 359, 712 ГК РФ подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает сумму долга, а также если стоимость удерживаемого автомобиля значительно превышает стоимость оказанной услуги по его ремонту, суд приходит к выводу, что истец вправе без ущемления таким удержанием автомобиля прав его владельца, выдать автомобиль заказчику.

Исходя из пункта 9.5 договора, при отказе заказчика уплатить надлежащую сумму по договору исполнитель имеет право на удержание транспортного средства до оплаты стоимости выполненных работ, использованных материалов.

Как следует из пояснений стороны истца, автомобиль был выдан ответчику без полной оплаты по договору, поскольку его хранение на территории исполнителя затратное, требуется нести ответственность за его сохранность.

Таким образом, выдача истцом ответчику автомобиля без полной оплаты оказанной услуги не свидетельствует об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт исполнения обязательств со стороны истца в полном объеме, и неисполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не оплаченных по договору денежных средств в размере 146 160 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 52 179 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от <дата> предусмотрена уплата заказчиком штрафа (неустойки) в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, в размере 0,1% от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проведен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ с 0,1% в день (36,5% годовых) до 0,05% в день (18,25% годовых), т.е. с 52 179 руб. 12 коп. до 26 089 руб. 56 коп.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 26 089 руб. 56 коп.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4 133 руб. 00 коп., постольку указанная сумма в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом недоплаченный размер госпошлины в связи с увеличением предмета исковых требований в размере 973 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Воткинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Махматова Димитрия Леонидовича к Ц.С.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Махматова Димитрия Леонидовича задолженность по договору на оказание услуг от <дата> в размере 146 160 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26 089 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Махматова Димитрия Леонидовича к Ц.С.В. о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Ц.С.В. в доход муниципального образования «Город Воткинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                           О.М. Бушмакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.