Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-13/2022 от 11.01.2022

№ 7-13/2022 судья Гашина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 1 февраля 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ч на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Аристова Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г. (резолютивная часть оглашена 14 декабря 2021 г.) Аристов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший Ч просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Указывает на чрезмерную мягкость назначенного Аристову В.В. наказания. Ставит под сомнение результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что должна быть назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку полного выздоровления у него не наступило до настоящего времени.

Аристов В.В. и Д телефонограммами (л.д. 89), Ч заказным письмом с уведомлением (л.д. 90, 98) ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д. 91-92) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аристов В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 августа 2021 г. в 9 часов 20 минут на 1 км 50 м автодороги «Карабаново – Махра», управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п. 10.1 Правил: осуществлял движение со стороны с. Махра Александровского района в сторону г. Карабаново, в процессе движения потерял контроль над транспортным средством, допустил выезд на левую обочину, после чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «Фольксваген Поло» Ч причинен вред средней тяжести.

Оценив имеющиеся в доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, фототаблицу и схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Аристова В.В., Ч, В, С, Л, заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО № 606 от 8 ноября 2021 г. и иные материалы дела, судья Александровского городского суда пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Аристовым А.А. нарушениями требований Правил.

В связи с этим признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Потерпевший Ч полагает такое наказание чрезмерно мягким.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении Аристову В.В. административного наказания, судья Александровского городского суда указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАПРФ).

В деле имеются справки ГИБДД (л.д. 42-43, 68-69), из которых следует, что Аристов В.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в том числе с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом в справках сделаны лишь рукописные пометки о неоплаченных штрафах, что не позволяет в полной мере оценить обоснованность выводов о наличии подобного отягчающего обстоятельства. В справке на л.д. 42 имеется запись о ст. 264.1 УК РФ, без указания о том, возбуждалось ли дело по этой статье и каковы результаты расследования.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья указал, что исходя из представленных материалов, не установил фактов грубого или систематического нарушения Аристовым В.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Между тем из письменных объяснений самого Аристова В.В. следует, что весь вечер и всю ночью перед ДТП он выпивал спиртные напитки – водку, пиво, вино. Утром алкоголь закончился и он решил съездить в магазин за новым. Непосредственно перед ДТП, управляя автомобилем, двигался со скоростью примерно 160 км/ч. (л.д. 22).

В деле также имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Аристов В.В. отказался (л.д. 33), в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31), сведений о рассмотрении которого не имеется. В акте и протоколе указано на наличие видеозаписей, которые судьей при рассмотрении настоящего дела не исследовались.

В связи с этим выводы о том, что допущенное Аристовым В.В. нарушение не являлось грубым или систематическим, явно преждевременны. Они сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и данных о личности Аристова В.В.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Александровского городского суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( ч.4 ст. 26.4КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Ч не явился в ГИБДД ОМВД по Александровскому району для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

При этом административным органом Ч было направлено извещение от 14 сентября 2021 г. о месте и времени ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по адресу: Владимирская область, Александровский район, с. Махра, д. 2 (л.д. 37). Однако сведений о получении им данного извещения материалы дела не содержат.

В связи с этим, судьей областного суда в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации (л.д. 93).

В ответ на запрос представлена распечатка из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер –Софт» с информацией о том, что почтовое отправление направлено Ч услугами Федеральной почтовой службы 15 сентября 2021 г. и доставлено адресату. Вместе с тем дата доставки адресату в распечатке отсутствует. Каких-либо пояснений ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району по этому поводу не представил (л.д. 96-97).

Судьей Александровского городского суда при рассмотрении дела вопрос о надлежащем ознакомлении Ч с определением о назначении не выяснялся.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение и в случае неизвещения потерпевшего о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Александровского городского суда не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Аристова Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин