Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 от 04.03.2022

Дело №2-389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Коркмаскала 04 мая 2022 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи А.И.Алишаев, при секретаре Н.Я.Гаджиакаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой Джамили Абзайдиновны к Атакову Ризвану Ибрагимхалиловичу о взыскании долга по устному договору,

установил:

Абдулаева Д.А. обратилась в суд с иском к Атакову Р.И. о взыскании долга по устному договору, указав, что в январе 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор на поставку и установку пластиковых окон, на сумму 250 000 рублей, по которому ответчик обязался изготовить и установить окна в срок до 01.01.2021г. по 10.01.2021г. Оплата произведена до оказания услуги ответчиком, поскольку ответчик ссылался на необходимость приобретения материала. В оговоренный срок ответчик окна не установил. На устные требования о выполнении работ либо возвращение денежных средств ответчик отказался. Просит взыскать денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 250000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Надлежаще извещенные стороны на судебное заседание не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом Абдулаевой Д.А. и ответчиком Атаковым Р.И. заключено соглашение на поставку и установку пластиковых окон в стоящемся жилом помещении, на сумму 250 000 рублей.

Оплата произведена до оказания услуги. Ответчик обязался изготовить и установить пластиковые окна в срок с 01.01.2021г. по 10.01.2021г., что подтверждается представленными чеками (квитанциями).

Условия договора ответчик Атаков Р.И. не выполнил.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон "О защите прав потребителей" применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

По смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления ответчиком работ по договорам оказания услуг с извлечением прибыли неоднократно, т.е. не носит разовый характер.

Как усматривается из материалов дела ответчик Атаков Р.И. являвшийся индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РД и 02.07.2020 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Видом деятельности являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в иске истцом расчеты судом проверены, с которыми суд соглашается частично, а именно в части неустойки суд приходит к следующему.

Ранее при участии в судебном заседании ответчик Атаков Р.И. просил снизить размер неустойки, поскольку им изготовлены пластиковые окна и доставлены истцу по месту строящегося жилого дома.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Атакова Р.И. неустойки за период с 10.01.2021 г. по 16.06.2021 г. размер которой составляет 395 000 руб. (250 000 умножить на 158 (количество дней) умножить на 1). Однако, в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного обязательства, она не может быть больше 250 000 руб. Истец, согласно иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, а так же фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки, и явной несоразмерности ее размера, с учетом стоимости самой выполненной работы по производству окон, последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств согласно представленного расчета.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700ублей.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулаевой Джамили Абзайдиновны к Атакову Ризвану Ибрагимхалиловичу о взыскании долга по устному договору удовлетворить.

Взыскать с Атакова Ризвана Ибрагимхалиловича в пользу Абдулаевой Джамили Абзайдиновны денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей и штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысячи) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Атакова Ризвана Ибрагимхалиловича расходы по оплате госпошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей в бюджет муниципального образования «Кумторкалинский район» Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Алишаев