Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2020 от 29.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 февраля 2020 года                г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие надлежащим образом сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова Виктора Петровича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Губкинского городского суда 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-591/2018 иск Волкова Виктора Петровича к Паркалаб Николае о взыскании денежных средств удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Паркалаб Николае к Волкову Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказано. Судебные расходы сторонами не заявлялись.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Губкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паркалаб без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, 29 января 2020 года от истца-ответчика Волкова В.П. в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 42500 рублей.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, истец-ответчик по делу представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик-истец по делу, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не препятствует разрешению судом заявления по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связан-ным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на опла-ту услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, поскольку при решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию.

Положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 вынесено решение по гражданскому делу № 2-591/2018 по иску Волкова Виктора Петровича к Паркалаб Николае о взыскании денежных средств удовлетворен, встречному иску Паркалаб Николае к Волкову Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, которым иск Волкова В.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Паркалаб отказано (л.д.104-106), апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паркалаб без удовлетворения. (л.д.138-141).

Волков В.П. понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке встречного иска и возражений на апелляционную жалобу.

По договору поручения № 011/18 от 09.06.2018, заключенному между ИП Калабухов В.В. (Поверенный) и Волковым В.П. (Доверитель), Поверенный принял на себя обязательство от имени и в интересах Доверителя подготовить процессуальные документы по спору о взыскании денежных средств по договору займа, представлять интересы доверителя в судебных органах, в том числе в се первой, апелляционной инстанциях (п.1 договора), а Доверитель обязался выплатить вознаграждение в сумме и размерах, предусмотренных 3.1-3.3 договора, в том числе, в том числе, предусмотрена оплата аванса в размере 17000 рублей при заключении договора (л.д.160).

Во исполнение договора поручения Поверенный принимал участие в четырех судебных заседаниях и подготовках по делу (л.д. 38,64,82,96), подготовил процессуальные документы – возражения на встречное исковое заявление, на апелляционную жалобу (л.д.75,123), после вступления решения в законную силу истцом подано заявление о направлении исполнительного документа для исполнения (л.д.143). Доказательств несения иных расходов заявителем не представлено.

Заявителем внесен аванс Поверенному по квитанции от 09.06.2018 17000 рублей, оплачено по квитанции от 12.10.2018 за подготовку возражений на апелляционную жалобу 1500 рублей, за участие в судебных заседаниях по квитанции от 20.08.2018 14000 рублей (л.д.158).

О взыскании судебных расходов в судебном заседании не заявлялось, расходы с ответчика по делу не взыскивались, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда 04.12.2018.

        Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по составлению указанных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что расходы произведены лицом, в пользу которого вынесено решение по делу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая соответствие расходов на представителя расценкам на юридические услуги в Белгородской области, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям, отсутствие возражений заинтересованного лица – ответчика по делу, считает разумной сумму понесенных расходов за составление процессуальных документов: искового заявления 3000 рублей; возражений на встречное исковое заявление, на апелляционную жалобу по 1500 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа 1500 рублей; за участие в 4 судебных заседаниях (5000х4) 20000 рублей, а всего 27500 рублей.

Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами.

Доказательств совершения Поверенным действий по передаче исполнительного листа, контролю исполнительного производства, за которые произведена оплата по квитанции от 15.01.2019, суду не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 94, 98, 104 ГПК РФ,

определил:

Заявление Волкова В.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Паркалаб Николае в пользу Волкова Виктора Петровича судебные расходы по гражданскому делу № 2-591/2018 в сумме 27500 рублей, в остальной части заявление отклонить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья                             Н.М.Потрясаева