Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2022 ~ М-3294/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4058/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004796-96

Изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 06.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

20.05.2021 повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 04.06.2021 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 09.03.2022 на основании заявления истца от 11.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

17.05.2022 решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Климова С.В. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, истец ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец Климов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Дудченко Л.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае признания требований обоснованными, просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (период действия с 03.11.2020 по 02.11.2021).

06.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Климова С.В. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1

11.05.2021 в порядке прямого возмещения убытков Климов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2021 <данные изъяты> по заказу страховщика произвело осмотр повреждённого ТС истца. 28.05.2021 по платёжному поручению № от 28.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

17.12.2021 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения. 09.03.2022 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №

17.05.2022 решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Климова С.В. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Климову С.В. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, неоднократными обращениями истца с заявлениями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями специального закона п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева