Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 ~ М-274/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-264/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узякова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякина Игоря Анатольевича к Ванюкову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алякин И.А. обратился в суд с иском к Ванюкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 июня 2018 года на автомобильной дороге . . . произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ванюкова В.И., который, управляя автомобилем «. . . совершил столкновение с автомобилем «. . . принадлежащим истцу на праве собственности, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец для получения страхового возмещения обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию, которое произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 243850 рублей. Истец для определения стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 382128 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено в общей сумме 8000 рублей. Просит взыскать с Ванюкова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 138278 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4126 рублей.

В судебное заседание Алякин И.А. не явился, извещен. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ванюков В.И. в судебное заседание не явился. Исковое заявление с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По делу установлено следующее.

16 июня 2018 года на автодороге . . . произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ванюкова В.И., который, управляя автомобилем . . . совершил столкновение с автомобилем . . ., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан Ванюков В.И.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность.

ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности выплатило истице страховое возмещение с учетом износа автомобиля в общей сумме 243850 рублей.

Истец, для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .». Согласно экспертному заключению ИП Кириллова В.В. . . . от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . с учетом износа составила 234953,21 рубля, без учета износа 382128 рублей. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

Истец считает, что ущерб ему возмещён не в полном объёме, в связи с чем и предъявил исковые требования к Ванюкову В.И. о взыскании размера не возмещённой части ущерба без учета износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138278 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (382128-243850).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 138278 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алякина Игоря Анатольевича к Ванюкову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ванюкова Владимира Ильича в пользу Алякина Игоря Анатольевича материальный ущерб в размере 138278 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин