Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2022 ~ М-1981/2022 от 19.09.2022

Дело №2-2399/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Хасановой Альбине Мансуровне об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Шеметова Т.А. обратилась в суд с иском к Хасановой А.М. и просила обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по налогам, штрафам, коммунальным услугам. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. Установлено, что должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, но имеется земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», иное имущество не установлено. 07.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста. Хасанова А.М. погашение задолженности не осуществляет.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Шеметовой Т.А., извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия ответчика Хасановой А.М. уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд.

Дело рассмотрено без участия представителей 3-их лиц – ООО «НОВАТЭК – Челябинск», Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, Муниципального предприятия трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, Кузнецова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства...

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

К такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением...

Как установлено судом, 27.11.2019, 21.01.2021, 23.10.2021, 12.04.2022, 06.03.2020, 29.04.2021, 23.06.2021, 03.03.2020, 21.04.2021, 18.04.2022, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Хасановой А.М., в пользу взыскателей: ООО «НОВАТЭК – Челябинск», Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, Муниципального предприятия трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, на общую сумму 232006,06 руб.. Задолженность ответчиком не погашалась.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области от 16.02.2022, 22.09.2021, 09.08.2021, 14.05.2021, 12.05.2021, 04.02.2021, 26.10.2020, 15.10.2020, в рамках возбужденных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 30 кв.м кадастровый номер: №, земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес>

Суд считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Указанный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка несоразмерна задолженности, суду не представлено.

Как установлено судом, нежилое здание и земельный участок поступили в собственность Хасановой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году по безвозмездной сделке (договор дарения), то есть не являются в силу ст.ст.33, 34, 36 Семейного кодекса РФ совместно нажитым в период барка имуществом, являются ее личной собственностью.

Акт ареста спорного имущества ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие Хасановой А.М..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на нежилое здание, площадью 30 кв.м кадастровый номер: №, земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.