Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8963/2023 ~ М-7592/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова А. И. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуйков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех TC: ГA3 33022, государственный регистрационный знак № – виновник Соатов Л.М.; Xoндa, гос.номep № <...> Форд, государственный регистрационный знак № – истец Зуйков А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель ГA3 33022, государственный регистрационный знак № – Соатов Л.М. не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, совершил столкновение с а/м Xoндa, государственный регистрационный знак №, поcлe чего TC Хoнда государственный регистрационный знак № совершило столкновение c TC Фopд, государственный регистрационный знак №, двигающегося во встречном направлении прямо. За совершение административного правонарушения <...>. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец обратился в независимую организацию для проведения технического исследования автомобиля в ООО «НЭОС». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 349 795 руб.

Реализуя свое право, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик произвел оплату в размере 112 795 руб., в том числе, страховое возмещение - 95 000, расходы по оценке – 6 769 руб., неустойка – 1 026 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено техническое исследование в ООО «Эксперт+». Истец, не обладая специальными познаниями в области производства транспортно-трасологических экспертиз, обратился в ООО «Оценка-Лайф» с целью проведения рецензии на указанную экспертизу, согласно которой экспертиза проведена с нарушениями требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГ, в виду чего решение финансового уполномоченного является необоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 47 300 руб., расходы по оценке в размере 233,89 руб., расходы по составлению рецензии в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 800 руб., неустойку за 324 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 239 338 руб., штраф в размере 23 650 руб.

Истец Зуйков А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ДД.ММ.ГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил претензию о выплате 349 795 руб., и 349 795 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки выплаты. Ответчик произвел техническое исследование автомобиля в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 000 руб..ДД.ММ.ГГ ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 21 669 руб. (14 900 руб. – страховое возмещение стоимости ремонта, 6 769 руб. – расходы по оценке). В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГA3 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением Соатова Л.М.; Xoндa, государственный регистрационный знак №, под управлением <...>.; Форд, государственный регистрационный знак № под управлением истца Зуйкова А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель ГA3 33022, государственный регистрационный знак №, Соатов Л.М. не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС совершил столкновение с а/м Xoндa, государственный регистрационный знак № поcлe чего TC Хoнда, совершило столкновение c TC Фopд, двигавшимся во встречном направлении прямо.

За совершение административного правонарушения Coaтoвy JI.M. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Так как гражданская ответственность водителя Зуйкова А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр а/м истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГ, проведенному ответчиком в ООО «НЭОС» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел дополнительный осмотр а/м истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» по поручению ООО «СК «Согласие», повреждения фронтальных подушек безопасности не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, факт срабатывания фронтальной системы безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ - отсутствует. Фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира а/м Форд не срабатывали в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 95 010 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел выплату истцу денежных средств в размере 21 669 руб., из которых 14 900 руб. – доплата страхового возмещения, 6 769 руб. – расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел выплату истцу неустойки в размере 11 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую организацию для проведения технического исследования автомобиля в ООО «НЭОС». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 349 795 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в размере 269 695 руб., неустойки, расходов по оценке в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У№, в удовлетворении требований истцу отказано. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-23№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет 85 100 руб.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении требований финансовый уполномоченный сослался на полную выплату истцу страхового возмещения, в виду чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «Экперт+» № У-№ от ДД.ММ.ГГ, составленной экспертом ООО «Оценка-Лайф», заключение эксперта № № не соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методикам производства данного рода экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Технология-Оценка» №23 от ДД.ММ.ГГ, установлен полный перечень повреждений, возникший на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 237 900 руб.; с учетом износа – 142 300 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Технология-Оценка» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 300 руб. (142 300 руб. - 95 000 руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (дата надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГ (дата, заявленная истцом).

Размер неустойки за указанный период составляет 163 034 руб.:

(142 300 – 80 100) х 1% х 72дн. = 44 784 руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по 13.10.2022

(142 300 – 80 100 – 14 900) х 1% х 250дн. = 118 250 руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

44 784 + 118 250 = 163 034 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом размера частично произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца), суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 3 800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 1 900 руб.. Оснований для довзыскания с ответчика расходов по оценке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (19% от первоначально заявленных) и размера выплаты ответчика в счет возмещения расходов по оценке (6 769 руб. ) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 2 519 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зуйкова А. И. страховое возмещение в размере 47 300 руб., расходы по составлению рецензии в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО госпошлину в размере 2 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.