Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                            11 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника-адвоката ГНР, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого С. В.С., при секретаре БДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

С. В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного (не проходившего воинскую службу в связи с судимостью), ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГ из ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут Сергеев В.С. находился на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в 20-ти метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-510», принадлежащий ПАО

    В целях реализации своего преступного умысла, Сергеев В.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил вышеуказанный велосипед. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сергеев В.С. причинил ПАО значительный имущественный ущерб на сумму 9500 рублей. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.С. себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ПАО в заявлении, защитник и Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного С. В.С. вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия С. В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальное положение потерпевшего ПАО проверялось в ходе предварительного следствия – его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, с учетом имущественного, финансового и социального положения, причиненный ущерб ПАО в размере 9500 рублей является для него значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства С. В.С. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (указал скупку, куда продал велосипед).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Избирая вид наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что от действий С. В.С. тяжких последствий не наступило, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство. При этом, исходя из личности подсудимого, совершившего преступление в пределах места проживания, а также с учетом назначения условного наказания, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении С. В.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату ГНР участвующего на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

С. В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на С. В.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, официально трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Освободить С. В.С. от уплаты судебных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                                    Н.В. С.