Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-375/2023;) ~ М-365/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-2-23/2024

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января     2024 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,     с участием представителя истца Наймушина А.А., представителя ответчика Моленовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые гражданское дело по иску     Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс» к Барагузиной Алине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Барагузиной А.А. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Барагузиной А.А. и седельного тягача «РЕНО» государственный регистрационный знак № под управлением работника ООО «Глобалсистемстранс» ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Истец указал в иске, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барагузина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как владельца седельного тягача «РЕНО», в пользу пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, взыскано    450 000 рублей солидарно    с ответчиком Барагузиной А.А.

Истец указал в иске, что решение Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ     им исполнено, в пользу пострадавшей    в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2      истцом перечислено 450 000 рублей, кроме того, с истца взысканы понесенные ФИО2 и ее законным представителем все судебные расходы по делу.

Основывая исковые требования на положениях ч. 1 ст. 1081, п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Барагузиной А.А. в порядке регресса 450 000 рублей, убытки в размере 92 767 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 943 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Наймушин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнил, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала ФИО2, нет, истец     понес гражданско-правовую ответственность перед пострадавшей лишь как владелец источника повышенной опасности, свою обязанность    возместить ФИО2 причиненный    моральный вред исполнил в полном объеме. Кроме того,        истец возместил ФИО2 и ее законному представителю    все понесенные судебные расходы: в суде первой инстанции в сумме 82 767 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Ответчик Барагузина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Моленова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала,    полагает, что истец, как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ был обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Преступление совершено ответчиком Барагузиной А.А. неумышленно, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде Барагузина А.А. добровольно возместила пострадавшей ФИО2 50 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что заявлением настоящего иска истец, являясь юридическим лицом, в полном объеме желает переложить свою ответственность на ответчика Барагузину А.А., которая является студенткой, не имеет источников дохода кроме как пенсии по потере кормильца.

Суд, изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Барагузиной А.А. и ООО «Глобалсистемстранс» о взыскании солидарно морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Барагузиной А.А. и седельного тягача «РЕНО» государственный регистрационный знак № под управлением работника ООО «Глобалсистемстранс» ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является     ответчик Барагузина А.А., которая,       управляя автомобилем, в нарушение требований Правил    дорожного движения РФ не учла дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, избрала скорость движения, которая не позволила ей осуществлять контроль    над управлением автомобиля,      при совершении маневра обгона выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,    где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении    седельным тягачом «РЕНО» с    прицепом.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барагузина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Сведений о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя седельного тягача «РЕНО» ФИО1, который исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Глобалсистемстранс», материалы дела не содержат, таковых доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

    Судом установлено, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Барагузиной А.А., к ООО «Глобалсистемстранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 с ответчиков Барагузиной А.А. и ООО «Глобалсистемстранс» взыскана солидарно денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, решение вступило в законную силу.

    Кроме того, определением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 (законного представителя ФИО2) с Барагузиной А.А., ООО «Глобалсистемстранс» взысканы солидарно судебные расходы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Барагузиной А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс», понесенные в суде первой инстанции, в размере 82 767 рублей.

    Кроме того, определением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с Барагузиной А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс» взысканы солидарно судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу, понесенные в суде апелляционной инстанции,       в размере 10 000 рублей.

    Как установлено судом,     все вышеперечисленные денежные средства в общей сумме 542 767 рублей     выплачены пострадавшей стороне Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс» как владельцем источника повышенной опасности при     отсутствии    вины водителя «РЕНО» ФИО1 (работника ООО) в причинении вреда.

    В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2).

Как указано судом выше, лицом, виновным в причинении вреда ФИО2, является ответчик Барагузина А.А., следовательно, в силу вышеприведенных норм права     обязана в полном объеме возместить истцу (ООО «Глобалсистемстранс») все выплаченные ФИО2 и её законному представителю     денежные суммы.

При этом доводы    представителя ответчика о неумышленном характере действий ответчика Барагузиной А.А., о тяжелом        материальном положении ответчика правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку эти обстоятельства       должны были и могли учитываться только при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к Барагузиной А.А., к ООО «Глобалсистемстранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах     требования истца      к ответчику Барагузиной А.А. следует признать законными, обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 8 943 рубля, что соответствует установленному      п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев» заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора - юридическая консультация, составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса с Барагузиной А.А., стоимость услуг – 40 000 рублей, которые перечислены во исполнение договора платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела (содержание искового заявления и приложенных к нему документов), учитывая характер заявленных исковых требований, которые предъявлялись    истцом к ответчику Барагузиной А.А., суд считает, что взысканию с ответчика Барагузиной А.А. в пользу истца     в возмещение расходов на оплату услуг представителей следует взыскать 20 000 рублей из 40 000 рублей, заявленных ко взысканию.

    При этом    суд    учитывает объем оказанной юридической помощи, а так же её качество, в частности:     исковое заявление (на 3-х л., один из которых - требования) в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Наймушиным А.А. подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ (определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ);    представителем истца к исковому заявлению не была приложена    часть доказательств, обосновывающих требования, в связи с чем    суд вынужден был    дважды объявить перерыв в судебном заседании; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 1 час 30 минут,      ДД.ММ.ГГГГ – 50 минут (с учетом    времени нахождения суда в совещательной комнате).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс» удовлетворить.

Взыскать с Барагузиной Алины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс»      в порядке регресса 542 767 рублей.

Взыскать с Барагузиной Алины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс»      судебные расходы по настоящему делу в сумме 28 943 рубля, в удовлетворении     требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2024 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.