Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-357/2023 от 22.05.2023

Дело №2-454/2023

УИД- 05RS0022-01-2023-000635-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 13 июля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муртазалиеву Шамилю Муртазалиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК«Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании сМуртазалиева Ш.М. суммы в размере 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением БиярслановаКамилаБатыровича и автомобиля марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Муртазалиева Шамиля Муртазалиевича.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признанБиярслановКамилБатырович.

В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак Н 596 НМ 26 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19432115 от 17.12.2022 г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 100 000 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению № 194332115 от 17.12.2022 г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также то, что они не возражают против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муртазалиев Ш.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом определено с учетом указанного в заявлении мнения истца на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, 26.12.2022 в результате столкновения транспортного средства марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Биярсланова К.Б. и автомобиля марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Муртазалиева Ш.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобилей марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и на основании акта о страховом случае от 14.12.2022 года,признав случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №604188 от 15.12.2022 года.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 17.12.2022 г., следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, то есть повреждения зафиксированные на автомобиле марки Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Суд, исходя из ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, были получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем являются для Муртазалиева Ш.М. неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 100000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением №892691 от 26.04.2023 года.

С учетом указанных норм, с ответчика Муртазалиева Ш.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ПАО СК«Росгосстрах» к Муртазалиеву Шамилю Муртазалиевичу, удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева Шамиля Муртазалиевичав пользу ПАО СК«Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Муртазалиева Шамиля Муртазалиевичав пользу ПАО СК«Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: