Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2023 (2-2721/2022;) от 07.09.2022

УИД: 62MS0001-01-2021-003004-17

Дело № 2-296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

с участием ответчика Кузнецова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по ООО «Городская роща-1» к Кузнецов Р.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская роща-1» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к Кузнецов Р.Н. о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли права собственности нежилого помещения Н5 в <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м. Между ООО «Городская роща-1» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика пред истцом образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская роща - 1» к Кузнецов Р.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в пользу истца с ответчика была взыскана сумма задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (по нежилому помещению Н5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Кузнецов Р.Н. отменено, рассмотрение дела возобновлено.Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца о передаче настоящего дела для рассмотрения федеральными судьями, поскольку цена иска превышает <данные изъяты>, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.В судебное заседание по данному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, представитель истца, явка которого признана судом обязательной, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного слушания дела, не явился. Ранее представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Однако, представитель истца о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлял.В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Однако в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и направлении ему копий решения суда.Ответчик Кузнецов Р.Н. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░ - ░░░░░░░