Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3243/2023                 

25RS0029-01-2022-007734-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                             

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. Н. к Орлову В. Н., Орловой Е. А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Медведевой О.В., ответчиков Орлова В.Н., Орловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, свои требования мотивировал следующим. Истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер XXXX. Вторым собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности является Орлов В.Н. и третьим собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Орлова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. В спорном жилом помещении истец постоянно не проживает, ответчики чинят препятствия в пользовании и владении истцом своей долей, являются мужем и женой, проживают в спорном жилом помещении вместе со своими детьми. Истец также имеет семью: жену и двух несовершеннолетних детей. Спорное жилое помещение является индивидуальным жилым домом общей площадью 45,7 кв.м., состоит из жилой комнаты XXXX,4 кв.м., жилой комнаты XXXX,1 кв.м., жилой комнаты №3 - 18,9 кв.м., кухни 11,3 кв.м. и холодной пристройки - 9 кв.м. Фактическое проживание в спорном жилом помещении двух семей невозможно. Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному специалистом ФИО6, установлено, что технической возможности выдела в натуре помещений жилого дома согласно идеальной доле истца в размере 3/8 с образованием отдельной квартиры площадью 17,14 кв.м. и присвоением собственного номера не имеется. Истец своей долей в спорном жилом доме не пользуется, имущество в жилом доме не имеет, также как и заинтересованности в праве на спорное жилое помещение. Истец уже длительное время проживает с семьей по адресу: Приморский край, XXXX. Реальная возможность совместного проживания сторон по делу в жилом помещении отсутствует, поскольку у сторон сложились неприязненные отношения. В соответствии с отчетом об оценке объекта XXXX от ДД.ММ.ГГ доля истца имеет рыночную стоимость в праве собственности (размер доли 3/8) на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер XXXX, в размере 632000 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 3/8 доли в праве долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере 632000 рублей, то есть по 316000 рублей с каждого, прекратить право собственности Орлова А.Н. на 3/8 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом после выплаты денежной компенсации, признать за Орловым В.Н. и Орловой Е.А. право собственности на 3/8 доли в праве долевой собственности за каждым на указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг оценщика в размере 18000 рублей, услуг по подготовке заключения специалиста в размере 16 500 рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования в части подлежащей взысканию суммы почтовых расходов, просила взыскать почтовые расходы в размере 139,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненном иске настаивала, дополнительно просила взыскать транспортные расходы в сумме 999,54 руб. Пояснила, что ответчики являются супругами, проживают в спорном жилом помещении, у ее доверителя двое малолетних детей и супруга, ввиду чего проживание двух семей в доме невозможно, также как и договориться о порядке пользования спорным жилым помещением. Была произведена оценка спорного имущества, и специалист пришел к выводу, что доля истца незначительна. Если бы ответчики оформили земельный участок, то стоимость доли была бы больше, но они не оформляют его. У ответчиков есть возможность оплатить стоимость доли истца, Орлова Е.А. могла бы устроиться на работу. Стороны пытались договориться в отношении спорного дома, но к общему мнению не пришли. Истец принимал попытки вселиться и проживать в спорном жилом доме, но ответчики препятствуют ему в этом. В настоящее время истец с семьей проживает у родителей супруги в XXXX, но зарегистрирован по спорному адресу. Иного жилья на праве собственности или условиях социального найма не имеет. Учитывая, что законодательством предусмотрено право истца на продажу своей доли в праве собственности на жилое помещение в случае невозможности проживания, истец направлял ответчикам уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю.

В судебном заседании ответчик Орлов В.Н. с иском не согласился, указал, что дом принадлежал их матери, покупали его совместно: он, его супруга Орлова Е.А., мать и истец, являющийся родным братом ответчика, у каждого в собственности было по ? доли в праве на дом. Детей в договоре купли-продажи не указывали. После покупки в 2007 г. в спорный дом вселились все четверо и двое детей ответчиков. На тот момент истец был несовершеннолетним. В 2009 году умерла их мама. Истец с ответчиком оформили право на наследство после смерти матери пополам, каждый из братьев в результате стал собственником 3/8 доли в праве собственности на дом. Проживал истец до 2010 г. - до окончания училища, в 2010 привел девушку, стал просить выделит ему 2 комнаты в доме из трех, не хотел жить в маленькой комнате, на что ответчик предлагал ему строить и расширяться, оформлять земельный участок. В результате истец сам уехал к своей девушке в XXXX, где они проживают до настоящего времени. Ответчик бегал за ним, чтобы совместно оформить земельный участок, но истец говорил, что ему это не нужно. Просил 1000000 рублей за долю в доме. В 2021 году выставили дом на продажу, но никто его не купил. Препятствий в проживании ответчики не чинили, делали ему ключи, конфликтов по этому вопросу не было, попыток вселиться истец не предпринимал, как выехал в 2010 г., так и не возвращался, не желает жить в доме, неприязненных отношений между сторонами нет. Ответчики не имеют материальной возможности выплатить стоимость доли истцу, поскольку сбережений у них нет, на праве собственности кроме доли в праве на спорный дом ничего не имеют, машины нет. У ответчиков двое детей, один несовершеннолетний – 15 лет, старшей дочери - 21 год, оба ребенка - на иждивении отца, поскольку старшая дочь учится, не работает, дохода не имеет, сын учился в школе, супруга Орлова Е.А. не работает. Еще ежегодно нужно собирать деньги на дрова для отопления зимой, стоимость которых 40 тысяч рублей, сына нужно собирать в училище - 20 тысяч рублей. Не возражает и никогда не возражал против вселения истца. Пусть живет в доме. Дом не стоит больше миллиона рублей, большой износ. Жена не по своей воле сидела дома, она смотрит за детьми, зимой топит печь, смотрит за домом.

В судебном заседании ответчик Орлова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что у ответчиков нет таких денег, которые просит истец. Она не работает, находится дома с детьми, с несовершеннолетним ребенком ходила постоянно пешком в школу, так как автобус до школы не ходит, а по пути расположена железная дорога, сын как несовершеннолетний не может ходить сам через нее, о чем её предупреждали сотрудники полиции, составляли соответствующий протокол об административном правонарушении. Она как родитель должна его сопровождать. От предложения истца о выкупе его доли они отказались, тек как у них нет таких денег. Ответчики были согласны, чтобы истец вселялся и занимался строительством.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Орлов А.Н. и Орлов В.Н. являются собственниками - по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45,7 кв.м. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Орлова Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45,7 кв.м. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость доли в праве собственности (размер доли 3/8) на жилой дом, назначение: жилое, площадь 45,7 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер XXXX составляет 632 000 руб.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является индивидуальным жилым домом общей площадью 45,7 кв.м., состоит из жилой комнаты XXXX,4 кв.м., жилой комнаты XXXX,1 кв.м., жилой комнаты XXXX,9 кв.м., кухни 11,3 кв.м, и холодной пристройки - 9 кв.м. С учетом принадлежащих истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на долю истца приходится 17,14 кв.м.

Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ технической возможности выдела в натуре помещений жилого дома согласно идеальной доле истца в размере 3/8 с образованием отдельной квартиры и присвоением собственного номера не имеется. Как указывает специалист в своем заключении, доля истца составляет 3/8, что соответствует 17,14 кв.м. Из анализа планировки помещений дома сделан вывод, что выделить данную площадь из существующих помещений не представляется возможным. Формирование двух обособленных квартир для комфортного проживания отдельных семей в исследуемом доме невозможно.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

Таким образом, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, но не обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Как установлено в судебном заседании, ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является малозначительной и имеет высокую стоимость в размере 632000 рублей, которую они в силу своего материального положения не могут выплатить истцу. Данных о том, что ответчики могут выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно имеющимся в деле документам ответчики кроме долей в праве долевой собственности на спорный жилой дом иного недвижимого имущества не имеют, также как и транспортных средств. Ответчик Орлова Е.А. не трудоустроена, ею представлена трудовая книжка с последней записью об увольнении ДД.ММ.ГГ. Размер средней заработной платы ответчика Орлова В.Н. в 2022 г. составил 36034 руб. ежемесячно, в 2023 - 53243,64 руб. Иного дохода и сбережений семья ответчиков не имеет. Также на иждивении Орлова В.Н. находится несовершеннолетний сын ФИО7, 2007 года рождения, совершеннолетняя дочь ФИО7, 2022 года рождения, обучающаяся в ФГБОУ ВО Приморская ГСХА с ДД.ММ.ГГ, срок окончания учебы ДД.ММ.ГГ

В обоснование своего материального положения ответчики также ссылались на то, что спорный дом не имеет централизованной канализации и водоснабжения, отопление - твердотопливное (печное), что в том числе подтверждается отчетом об оценке дома, представленного истцом, ввиду чего ответчики несут расходы по содержанию дома, в том числе закупке угля к зиме. Ответчики не возражали против пользования истцом его доли в доме, наоборот предлагали оформить земельный участок и заняться строительством в целях улучшения жилищных условий, увеличения площади дома. Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Орлов В.Н., Орлова Е.А. обращались в суд к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении требований было отказано, поскольку заявление о предоставлении участка было подано не всеми собственниками дома, при этом Орлов А.Н. с иском был не согласен, поскольку не желает приобретать земельный участок в собственность.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию стоимости доли. Взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таком положении правовые основания для признания доли Орлова А.Н. в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют, а исковые требования Орлова А. Н. к Орлову В. Н., Орловой Е. А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и как следствие требования о прекращении права собственности истца на 3/8 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом после выплаты денежной компенсации, признании за Орловым В.Н. и Орловой Е.А. право собственности на 3/8 доли в праве долевой собственности за каждым на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о невозможности проживания в доме, отсутствие у него заинтересованности в праве на имущество судом не принимаются во внимание при вышеустановленных обстоятельствах невозможности выкупа у истца его доли ответчиками. Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным домом истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. Н. к Орлову В. Н., Орловой Е. А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023