Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 (2-6188/2023;) ~ М-4735/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-867/2024 10 апреля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-006597-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Мухина Д.А.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Алексея Александровича к Наумову Владиславу Григорьевичу, Берковскому Якову Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Наумову В.Г., Берковскому Я.М. о взыскании денежных средств по договору займа, и просит: взыскать солидарно с Наумова В.Г. и Берковского Я.М. в пользу Сафонова А.А. задолженность по договору займа от 01.08.2021 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 115 рублей 76 копеек за период с 01.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 рубль (л.д. 5-5 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2021 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг у истца денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей сроком, то есть по 1 250 000 рублей на каждого до 01.08.2022 года с уплатой процентов. Задолженность была частично погашена ответчиками в размере 1 650 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиками истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сафонов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Сафонова А.А. - Медведева Т.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. В договоре не указано, каким образом ответчики должны были вернуть денежные средства, но, указала, что заемщики Берковский Я.М. и Наумов В.Г. брали денежные средства на одну и ту же цель, однако, пояснить, в связи с чем ответчики разделили сумму в договоре займа и каждый получил в долг и должен был вернуть по 1 250 000 рублей, а не вместе 2 500 000 рублей, не смогла. Также пояснила, что в договоре займа не указано о солидарной ответственности заемщиков, однако настаивала на взыскании с ответчиков задолженности по договору займа солидарно. Денежные средства ответчиками возвращались истцу частями, проценты, которые предусмотрены договором займа, в размере 4% от суммы долга за период с 01.08.2021 года по 01.08.2022 год не возвращались. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истец переживал в связи с невозвратом ему суммы займа.

Ответчик Наумов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении себя, поскольку выплатил свою часть долга в размере 1 250 000 рублей, суду пояснил, что займ выдавался на общее дело, была обговорена финансовая ответственность каждого из заемщиков, солидарной ответственности у него с ответчиком Берковским Я.М. не имелось. Также указал, что он выплатил сумму займа в большем размере – 1 650 000 рублей, чтобы помочь второму ответчику Берковскому Я.М.

Ответчик Берковский Я.М. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2024 года в 10 часов путем получения СМС-сообщения, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-867/2024 (2-6188/2023) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Берковский Я.М. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В 2024 году гражданскому делу №2-6188/2023 присвоен №2-867/2024.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 01.08.2021 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 2 500 рублей, а именно: Сафонов А.А. передал Берковскому Я.М. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, и Сафонов А.А. передал Наумову В.Г. денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Срок действия договора займа с 01.08.2021 по 01.08.2022 года (л.д. 8-8 оборот).

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по Договору, передав ответчикам денежные средства в размере по 1 250 000 рублей каждому, что подтверждается долговыми расписками (л.д. 6,7).

    Таким образом, денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей были получены Наумовым В.Г. и Берковским Я.М. по 1 250 000 рублей каждым.

Ответчиками в судебном заседании не оспорен факт подписания договора займа и расписок, свою подпись ответчики не оспаривали.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, денежные средства по договору займа были переданы ответчикам, о чем имеются расписки, до настоящего времени ответчики денежные средства, полученные по договору займа, в полном объеме истцу не возвратили, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке солидарно с ответчиков.

Ответчик Наумов В.Г. в судебном заседании возражал против указанных представителем истца доводов, утверждал, что он получил в долг от истца по договору займа 1 250 000 рублей, обязался возвратить именно данную сумму долга, о чем имеется указание в долговой расписке, денежные средства по данному договору займа он возвратил истцу в размере 1 250 000 рублей, а также совершил переплату по договору займа в размере 400 000 рублей в счет оказания помощи ответчику Берковскому Я.М., в счет погашения части его задолженности по договору займа, при этом, не оспаривал факт заключения договора займа и свою подпись в договоре.

Ответчиком Берковским Я.М. доказательств выплаты истцу задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, выполнение принятых на себя ответчиком обязательств могут подтверждаться только письменными доказательствами.

26.10.2023 года в предварительном судебном заседании ответчиком Наумовым В.Г. было представлено дополнительное соглашение от 27.07.2022 года к договору займа от 01.08.2021 года, согласно условиям которого, ответчики возвращают денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до 01.08.2022 года, 1 900 000 рублей в срок с 01.08.2022 года и не позднее 20.12.2022 года, срок действия договора продлен с 01.08.2021 года по 20.12.2022 года (л.д. 17).

26.10.2023 года в предварительном судебном заседании ответчиком Наумовым В.Г. были представлены доказательства оплаты по договору займа в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 800 000 рублей (л.д. 48), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д. 50), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 51), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 52), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 54).

Суд принимает во внимание доводы ответчика Наумова В.Г. о том, что денежные средства по договору займа им выплачены, поскольку указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из представленного договора займа от 01.08.2021 года, истец передает ответчикам денежные средства в размере 2 500 00 рублей, а именно, 1 250 000 рублей ответчику Берковскому Я.М. и 1 250 000 рублей Наумову В.Г., что подтверждается также двумя расписками, согласно которым Берковский Я.М. и Наумов В.Г. получили по 1 250 000 рублей каждый и каждый обязуется вернуть полученную сумму (л.д. 6,7), в связи с чем, ни в силу закона, ни в силу договора ответчик Наумов В.Г. не является солидарным должником с ответчиком Берковским Я.М., и не может нести с ним солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по договору займа.

Кроме того, согласно п. 2 Договора займа, в течение пользования денежными средствами начисляются проценты из расчета 4 % годовых, которые распределяются в равных частях между Наумовым В.Г. и Берковским Я.М. (л.д. 8), следовательно, доводы представителя истца о предоставлении денежных средств на нужды обоих ответчиков не имеют правового значения для квалификации спорного обязательства как солидарного.

В связи с чем, оснований для взыскания имеющейся задолженности с ответчиков солидарно в данном случае не имеется, поскольку отсутствует солидарность обязательства ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Наумовым В.Г. в полном объеме погашена задолженность по договору займа от 01.08.2021 года, солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору займа не имеется, ответчиком Берковским Я.М. не представлено доказательства оплаты задолженности по договору займа, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа от 01.08.2021 года с ответчика Берковского Я.М. в размере 850 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности с Наумова В.Г. надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 Договора займа, в течение пользования денежными средствами начисляются проценты из расчета 4 % годовых, которые распределяются в равных частях между Наумовым В.Г. и Берковским Я.М. (л.д. 8).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
2 500 000,00	01.08.2021	01.08.2022	366	2 500 000,00 * 366 / 365 * 4%	+ 100 273,97 р.	= 100 273,97 р.
Сумма процентов: 100 273,97 руб.
Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Учитывая, что ответчики фактически воспользовались заемными денежными средствами, доказательств выплаты процентов не представили, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года в размере 100 000 рублей в равных долях, то есть по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 115 рублей 76 копеек, за период с 01.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает во внимание расчет процентов, произведенный истцом, поскольку он выполнен арифметически не верно.

Поскольку сумму долга ответчики должны были вернуть не позднее 01.08.2022 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять со 02.08.2022 года.

Ответчиком Наумовым В.Г. 01.08.2022 года возвращено истцу 800 000 рублей, 20.03.2023 года – возвращена последняя часть задолженности.

В связи с чем, сумма процентов за период с 02.08.2022 года по 20.03.2023 года в отношении Наумова В.Г. составляет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
450 000,00 р.	02.08.2022	18.09.2022	48	8,00	450 000,00 * 48 * 8% / 365	4 734,25 р.
450 000,00 р.	19.09.2022	22.12.2022	95	7,50	450 000,00 * 95 * 7.5% / 365	8 784,25 р.
-200 000,00 р.	22.12.2022	Погашение части долга
250 000,00 р.	23.12.2022	28.12.2022	6	7,50	250 000,00 * 6 * 7.5% / 365	308,22 р.
-50 000,00 р.	28.12.2022	Погашение части долга
200 000,00 р.	29.12.2022	13.02.2023	47	7,50	200 000,00 * 47 * 7.5% / 365	1 931,51 р.
-100 000,00 р.	13.02.2023	Погашение части долга
100 000,00 р.	14.02.2023	20.03.2023	35	7,50	100 000,00 * 35 * 7.5% / 365	719,18 р.
-100 000,00 р.	20.03.2023	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 16 477,41 р.

Таким образом, с ответчика Наумова В.Г. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 20.03.2023 года в размере 16 477 рублей 41 копейка.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 10.04.2024 года в отношении Берковского Я.М. составляет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 250 000,00 р.	02.08.2022	18.09.2022	48	8,00	1 250 000,00 * 48 * 8% / 365	13 150,68 р.
1 250 000,00 р.	19.09.2022	16.03.2023	179	7,50	1 250 000,00 * 179 * 7.5% / 365	45 976,03 р.
-400 000,00 р.	16.03.2023	Погашение части долга
850 000,00 р.	17.03.2023	23.07.2023	129	7,50	850 000,00 * 129 * 7.5% / 365	22 530,82 р.
850 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	850 000,00 * 22 * 8.5% / 365	4 354,79 р.
850 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	850 000,00 * 34 * 12% / 365	9 501,37 р.
850 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	850 000,00 * 42 * 13% / 365	12 715,07 р.
850 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	850 000,00 * 49 * 15% / 365	17 116,44 р.
850 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	850 000,00 * 14 * 16% / 365	5 216,44 р.
850 000,00 р.	01.01.2024	10.04.2024	101	16,00	850 000,00 * 101 * 16% / 366	37 530,05 р.
Сумма основного долга: 850 000,00 р.
Сумма процентов: 168 091,69 р.

Таким образом, с ответчика Берковского Я.М. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 10.04.2024 года в размере 168 091 рубль 69 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком Берковским Я.М. денежное обязательство не исполнено, с ответчика Берковского Я.М. надлежит взыскивать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 11.04.2024 года до фактического исполнения решения суда по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указала, что истец переживал за то, что ему не возвращают долг, так же истец не получил выгоду, которую мог бы иметь, если бы ему вернули долг.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, необходимым условием для возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и вызвавшим его действием.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, что представитель истца в судебном заседании утверждала, что в связи с невозвратом денежных средств по Договору займа, истец испытывал нравственные страдания, переживал.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, как указано выше, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия ответчиков, наличия причинной связи между неправомерными действиями и вредом здоровью, а также вины причинителя вреда.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истца или ухудшения состояния здоровья в результате невозврата денежных средств и его последствий истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинение нравственных страданий истцу.

Таким образом, судом не установлена совокупность указанных выше обстоятельств, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинение нравственных страданий в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 461 рубль (л.д. 4).

    С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Берковского Я.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 384 рубля 12 копеек, а с ответчика Наумова В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 076 рублей 88 копеек.

    На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 091 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 384 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 080 475 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 477 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 076 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 67 554 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-867/2024.