Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2022 от 08.02.2022

Материал №

Мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                              23 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Яралян И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не мог присутствовать на судебном заседании, поскольку его ненадлежащим образом известили о судебном заседании, о котором он узнал в этот же день 14.12.2021г., по смс уведомлению, в этот день его не было в городе, он был в служебной командировке. Кроме того, не установлены все обстоятельства при рассмотрении дела, а именно, потерпевшие обратились за медицинской экспертизой не сразу, а по истечении некоторого времени, соответственно данные ссадины и синяки могли быть получены при других обстоятельствах. Заявитель был лишен права воспользоваться услугами защитника.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежаще, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО5 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в суде на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая ФИО6 и законный представитель ФИО7, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ранее в суде просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>29, гражданин ФИО1 хватал несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за руки, плечи, ноги, с силой сдавливая их, около 3-5 раз нанес удары металлической трубой от пылесоса по правой ноге в область голеностопа, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, но не причинив вред ее здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом (л.д.6), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.8), объяснением ФИО8 (л.д.9), объяснением ФИО6 (л.д.10), копией паспорта (л.д. 11-12), заключением эксперта № согласно которого, у ФИО6 видимых телесных повреждений не выявлено (л.д.14), объяснениями ФИО1 (л.д.19), копией паспорта ФИО1 (л.д.21-22) и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судье согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ссадины потерпевшей получены при других обстоятельствах, не принимаются судьей, поскольку они не были подтверждены доказательствами, и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что он не был извещён надлежащим образом, опровергаются сведениями об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, путем направления СМС-сообщения (л.д.25), на извещение путем направления которых ФИО1 дал письменное согласие (л.д.20). При этом, получение уведомления в день судебного разбирательства в 12:23 на 16:30, не является основанием для отмены постановления, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки ФИО1 мировому судье не направил. Доказательств отсутствия возможности заявления такого ходатайства до времени на которое было назначено судебное заседание, в суд представлено не было.

При этом, к представленным заявителем документам, в подтверждение доводов о нахождении в командировке за пределами <адрес>, судья относится критически, поскольку согласно карты вызова скорой помощи, ФИО1 является безработным, в протоколе указано место работы ООО «Капитал-С», характеристики с места работы выдана ООО «Капита-СК» и ООО «СК Ива-3», а приказ о направлении работника в командировку от 08.12.2021г. оформлен ООО «Ива-3». Таким образом имеются не устранённые противоречия, ставящие под сомнение представленные заявителем доказательства. Кроме того, о нахождении в командировке ФИО1 мировому судье не сообщил до судебного заседания и не просил его, в связи с этими, отложить.

Материалами дела подтверждается, что право на защиту было разъяснено ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 09.11.2021г., таким образом у него была возможность воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела. Кроме того, доверенность защитнику ФИО5 была оформлена еще 16.09.2021г., однако его помощью ФИО1 не воспользовался и не заявлял мировому судье о намерении привлечь к участию в деле защитника или об отложении судебного заседания, в случае невозможности участия защитника в назначенное мировым судьей время рассмотрения дела.

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Какие–либо сроки заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств в постановлении мирового судьи, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.

Доводы защитника о наличии у потерпевшей и ее законного представителя оснований для оговора ФИО1, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку факты обращения в полицию законного представителя несовершеннолетней 04.09.2021г. в 04:55, в 05:16, подтверждаются сообщениями КУСП №, №. При этом, при даче объяснений и подаче заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, потерпевшая и ее мать ФИО7, были предупреждены как по ст. 17.9 КоАП РФ, так и по ст. 306 УК РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и на этом основании пришел к обоснованному выводу.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Яралян И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья:                                      Т.В. Анищенко