Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 28.06.2023

мировой судья: Новиков С.Р.                               Дело № 12-60/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001144-50

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                  Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу Кокошкина Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым Новикова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подпись об исправлении не принадлежит ему, что подтверждается копией такого протокола, врученной ему сотрудниками ГИБДД при совершении административной процедуры, в котором его подпись об исправлениях отсутствует. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, в котором было отказано. По мнению заявителя, судом не учтено, что видеосъемка велась на мобильный телефон сотрудника ДПС и только в автомобиле. Сотрудником ДПС были разъяснены содержание статей, по которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, однако ввиду юридической неграмотности, не поняв сути происходящего, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прошел освидетельствование на месте при помощи технического прибора, который зафиксировал отрицательный результат. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС предлагал                 ФИО1 пройти «освидетельствование в медицинском учреждении», а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении №<адрес> является недопустимым доказательством, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе инспектор ДПС сначала указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего в неизвестное время и месте инспектором, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены исправления, которые им не подписывались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району Кайбулаев Р.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые должны быть отражены в соответствующем протоколе.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения, последний отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810 ARAK 0919, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у               ФИО1 установлено не было.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод ФИО1 относительного того, что он алкогольные напитки в этот день не употреблял и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, мировой судья указал, что к таковым относится критически и не может принять во внимание в силу того, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сам ФИО1 выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь», поставил также личную подпись, что также подтверждается видеозаписью «20230425_121753», где на 08 мин. 58 сек. ФИО1 ответил «нет» на вопрос инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определение наличия или отсутствия признаков или признака опьянения у водителя находится в исключительной компетенции инспектора ГИБДД. Признаки (субъективные) опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у ФИО1 установлены сотрудником ГИБДД как должностным лицом, ранее сотрудник ГИБДД с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 не принадлежит ему, что подтверждается копией такого протокола, врученной ему сотрудником ГИБДД при совершении административной процедуры, в котором его подпись об исправлениях отсутствует, является несостоятельным.

Мировым судьей установлено, что при заполнении названного протокола сотрудниками ГИБДД была допущена техническая ошибка, что видно из самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подчеркнуто неверное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Кайбулаева Р.Ф., данными в судебном заседании и видеозаписью, ввиду чего сотрудником ГИБДД в подлиннике протокола было подчеркнуто верное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии ФИО1 и копия протокола была выдана ФИО1, а после этого сделана соответствующая запись о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1

Таким образом, исправления в составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 и запись в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом, суд учитывает, что законом не предусмотрено, чтобы должностным лицом вносились изменения в процессуальный документ при ведении видеофиксации.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, каких – либо нарушений при составлении документов не допущено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 находит доводы о том, что в оспариваемом постановлении не разрешено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства                  ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы в судебное заседание вызывалось, и было допрошено должностное лицо, которым были составленные процессуальные документы в отношении ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что мировой судья не разрешил заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. При этом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что внесение должностным лицом исправлений в процессуальные документы исключает их допустимость как доказательств, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой (подчеркнуто неверное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится и безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

Кроме того, сотрудником ГИБДД в подлиннике протокола было подчеркнуто верное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии                    ФИО1, что было установлено в ходе допроса ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Кайбулаева Р.Ф., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях                    ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО1, а также видеозаписью.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы

Характер доводов жалобы ФИО1, по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях                              ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении К. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: