Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2023 ~ М-389/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО3 о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, протяженностью 374м с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение. Одновременно просило обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления по вышеуказанному адресу считать полученным.

В обоснование требований указано, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 374м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку газопровод-источник ответчика обладает достаточной пропускной способностью, права последнего подключением не нарушаются, а также принимая во внимание, что со стороны правообладателя газопровода получен отказ в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику на бесплатной основе, АО «Мособлгаз» было вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения иска АО "Мособлгаз" по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, указав, что сторона ответчика не высказывает категоричного отказа на подключение жилых домов, но ставит вопрос о материальном возмещении понесенных ей расходов, поскольку является собственником данного объекта, при этом указывая, что нормативными документами не предусмотрена обязанность физических лиц - собственников газопроводов - передавать право на использование собственного имущества без денежной компенсации расходов, произведенных собственником газопровода на проектирование, монтаж и кадастровый учет газопровода.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Раменское в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, которым просит рассматривать дело в его отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ (ред. от <дата>) "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

<дата> Президент Российской Федерации П. в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до <дата> без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до <дата>", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от <дата> N <номер> (в редакции постановления Правительства Московской области <дата> N <номер> "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до <дата>").

Из представленных суду доказательств, следует, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от <дата> N <номер> "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от <дата> N <номер>, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более <номер> тысяч домовладений, в которых проживают порядка <номер> тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО "Мособлгаз".

Таким образом, судом установлено, что Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз", выступающим в заявленном споре надлежащим истцом, возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

В соответствии с действующим законодательством "основной абонент" - это потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа" (Постановление Правительства РФ от <дата> N <номер> (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Указанное Постановление Правительства РФ утрачивает силу в связи с принятием другого Постановления ФИО2 РФ от <дата> N <номер> "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в соответствии с которым "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

Выписка из ЕГРН от <дата>. удостоверяет, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления (далее - газопровод-источник), протяженностью 374м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Истцом в материалы дела представлена копии договоров о предоставлении комплексной услуги по газификации, предметом которых является выполнение комплекса работ и услуг по газификации и газоснабжению объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные АО "Мособлгаз" с третьим лицом по делу: ФИО4,

Как установлено судом, в соответствии с программой социальной газификации в <адрес> подлежат газификации негазифицированные жилые дома, собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. В свою очередь, газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику ФИО3, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с органом местного самоуправления. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) <номер> "Актуализированная редакция <номер>. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 <номер> подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до <дата> постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, с <дата> Постановление Правительства РФ от <дата> N 985).

Истцом АО "Мособлгаз" представлены доказательства в виде расчетной схемы газоснабжения населенного пункта по программе догазификации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, которые в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорены ответчиком ФИО3, подтверждающие, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от <дата> N <номер> "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (п. п. 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Газопровод-источник - газопровод низкого давления, протяженностью 374м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения, существующих потребителей газа <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено обращение АО "Мособлгаз" за N <номер> от <дата>. к ответчику ФИО3 за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>. Ответчику было предложено дать свое согласие в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Ответчиком ФИО3 письмом, направленным в адрес АО "Мособлгаз", сообщено об отказе в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику на бесплатной основе.

Как указывалось выше, пропускная способность газопровода низкого давления, протяженностью 374м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчика ФИО3 подключением от газопровода не будут нарушены.

Суд отмечает, что отказ ответчика ФИО3 от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФИО1 закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Подземный газопровод низкого давления, протяженностью 374м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Согласно ст. 27 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ (редакция от <дата>) "О газоснабжении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <дата>) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением ФИО2 РФ от <дата> N <номер>, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом судом споре собственником газопровода является физическое лицо ФИО3, однако, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу с <дата>) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Отсюда суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, отказываясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ей на праве собственности газопроводу объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО3 не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для нее негативных последствий и нарушении ее прав при проведении социальной газификации.

Отказываясь от дачи согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, ответчик ФИО3 препятствует АО "Мособлгаз" в выполнении мероприятий по социальной газификации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

Выполнение истцом АО "Мособлгаз" возложенных на него Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика ФИО3 и без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению Программы Правительства Московской области по доведению уровня газоснабжения населения в Московской области до 98 процентов.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом АО "Мособлгаз" исковых требований, учитывает, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N <номер>, "основной абонент" после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Возражения ответчика как собственника газопровода-источника основаны на неверном толковании норм материального права, право ответчика на денежную компенсацию подлежит самостоятельной судебной защите в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Само по себе подключение домов новых потребителей к газопроводу ответчика не влечет нарушения прав последнего как собственника инженерной сети, приобретенной в целях удовлетворения личных либо семейных нужд. Ответчик ФИО3 о причинении ей убытков подключением к газопроводу новых абонентов, вправе в соответствии со статьей 15 ГК РФ предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения. При этом несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу ответчика, как основного абонента, не лишает последнего права требовать в установленном законом порядке платы за такое подключение либо возмещения причиненных ей убытков.

Довод о необходимости получения ответчиком ФИО3 денежной компенсации (возмещения понесенных расходов) на газопровод-источник, принадлежащий ей на праве собственности, по мнению суда в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не влечет за собой отказ истцу в заявленных требованиях, основанных на законе.

В силу изложенного, исковые требования АО "Мособлгаз" подлежат удовлетворению судом, с возмещением ответчиком ФИО3 понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст. 212 ГПК РФ и обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО3 о нечинении препятствий в газификации, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, протяженностью 374м с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> считать полученным.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Мособлгаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: