Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-18/2023 от 02.02.2023

мировой судья Зубаков М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составепредседательствующегосудьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда материалы гражданского дела по искуобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Лаврентьевой Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2022 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», № (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой Н.В. о взыскании задолженностипо договору займа в размере 22500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере875 рублей, зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 437,50 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области,мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября2022 г. сЛаврентьевой Н.В. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность подоговору потребительского займа №№ от 17 декабря 2021 г. в сумме 15848,64 рублей, из которой 9000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 1890 рублей –задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 декабря 2021 г. по 07 января 2022 г., 4958,64 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с 08 января 2022 г. по 03 июня 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 633,95 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указным решением мирового судьи,Лаврентьевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, приводит доводы о том, что в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ доказательств перехода права требования от первоначального и вторичного кредитора она не получала.

В судебное заседание ответчик Лаврентьева Н.В.не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. между ООО МКК «Платиза.ру» (ООО) и Лаврентьевой Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, МКК «Платиза.ру» (ООО) предоставил ответчику кредит в сумме 9000 рублей сроком на 21 день под 365% годовых(л.д.4-6).

Согласно п. 13 кредитного договора №, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Заемщик подтверждает, что ознакомлен с правом на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа и своей волей не устанавливает запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами (л.д.5).

03 июня 2022 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию были переданы права требования, в том числе, и по кредитному договору № от 17 декабря 2021 г. в отношении должника Лаврентьевой Н.В. на общую сумму задолженности 22500,00 рублей. (л.д.28оборот – 32 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, руководствуясь статьями 160, 309, 329, 330, 310, 401, 405, 421, 432, 435, 438, 807, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи, Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировыми судьи, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не уведомление должника о переходе права требования и не предоставление заверенных копий договоров цессии не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г.№54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ООО «Платиза.ру».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не предоставленыоригиналы документов об уступке права требования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела не соответствуют подлиннику.

Вместе с тем, сам факт заключения кредитного соглашения, получения денежных средств ответчиком не оспорен, документов, различных по своему содержанию от представленных истцом в обоснование своей позиции, ответчик не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решенияне имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2022 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобуЛаврентьевой Н.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья