Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Сыктывкар 10 декабря 2015 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шерстнёва А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина С.С. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Бородкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Бородкин С.С. просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, допрошен в качестве свидетеля, что недопустимо. Показаниям свидетеля С1 дана ненадлежащая оценка. Сотрудники полиции С2 и С3 не видели факт управления заявителем транспортным средством.

Бородкин С.С. просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав Бородкина С.С., свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 01 час 45 минут по адресу ... Бородкин С.С. управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения от **.**.** усматривается, что у Бородкина С.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Бородкин С.С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований не доверять указанным в административном материале, в том числе акте освидетельствования, сведениям у мирового судьи не имелось. Кроме того, по обстоятельствам составленного административного материала был опрошены сотрудники полиции С2 и С3, которые утверждали, что Бородкин С.С. управлял транспортным средством, при остановке транспортного средства пытался перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское, при беседе чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому был вызван экипаж ГИБДД. Автомобиль из их поля зрения не выпадал, после остановки никто из автомашины не убегал. Сомнений, что именно Бородкин С.С. управлял транспортным средством, у суда не возникло.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно допрошен сотрудник органов внутренних дел, составлявший протокол об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников полиции.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Бородкина С.С. сотрудниками полиции С2 и С3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, впервые видели Бородкина С.С., не установлено. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, которые являются допустимыми, согласуются с иными материалами дела.

К показаниям свидетеля С1, пояснившего об управлении им транспортным средством, суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Бородкиным С.С., после остановки транспортного средства никто из находившихся в автомашине не указывал на него как водителя автомашины. Кроме того, в судебном заседании свидетель указывал, что после остановки автомобиля выбежал через пассажирскую дверь, тогда как сотрудники полиции утверждали об обратном.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколах имеется подпись Бородкина С.С. о получении им копий. Кроме того, заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бородкина С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бородкина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении Бородкина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бородкина С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - А.А. Шерстнёва