Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2022 ~ М-601/2022 от 08.02.2022

№2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 30.12.2021г. №У-21-165929/5010-008, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сытникова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 30.12.2021г. №, указав, что Сытникова ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе неустойки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021г. № № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 64 326 руб. 30 коп.Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют. Финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.15.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему Сытниковой Н.А. транспортному <данные изъяты>) <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО521.09.2021     представитель ФИО1ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 13.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от 10.10.2021г. выдало представителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства № от 08.10.2021г. на станцию технического обслуживания <данные изъяты>»10.11.2021г. Сытникова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения.17.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 841 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.18.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило Сытникову Н.А. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 285 741 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 424 рубля 87 копеек. 19.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сытниковой Н.А. неустойки в размере 36 039 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 19.11.2021г. Финансовая организация уплатила за заявителя налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 5 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 29.11.2021г.ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сытниковой Н.А.произвело выплату неустойки в размере 55 879 рублей 30 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплатило за Сытникову Н.А. налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 8 350 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. Считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного права.Размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансовогоуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Сытниковой Н.А. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российскогоправа, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене вчасти взыскания неустойки.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований Сытниковой Н.А. в полном объеме.При отсутствии основании для отказа в удовлетворении требований Сытниковой Н.А., изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицоуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сытникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021г. № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 64 326 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Сытниковой Н.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

21.09.2021г. представитель ФИО1ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от 10.10.2021г. выдало представителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства № от 08.10.2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

10.11.2021г. Сытникова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения.

17.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 841 рублей 00 копеек.

18.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А уведомило Сытникову Н.А. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 285 741 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 424 рубля 87 копеек.

19.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сытниковой Н.А. неустойки в размере 36 039 рублей 87 копеек. 19.11.2021г. Финансовая организация уплатила за заявителя налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 5 385 рублей 00 копеек.

29.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сытниковой Н.А. произвело выплату неустойки в размере 55 879 рублей 30 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплатило за Сытникову Н.А. налог на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 8 350 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченной страховщиком неустойки с учетом НДФЛ составила 105 654,17 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету за период с 12.10.2021г. по 17.11.2021г. (37 дней просрочки) от суммы 285 741 руб., что составляет 105 724,17 руб. (285 741 руб. х 1% х 37).

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, представленными страховой компанией, до вынесения решения финансовым уполномоченным, страховая компания произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в полном объеме.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Сытниковой Н.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 424 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы.

При вынесении решения о взыскании неустойки в размере 64 326,30 руб. финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки исполнения финансового обязательства с 12.10.2021г. по 17.11.2021г. (37 дней просрочки) от суммы 285 741 руб., что составляет 105 724,17 руб. (285 741 руб. х 1% х 37) и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, с учетом суммы 41 397,87 руб. как добровольно выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки требованиям п.3 ст.20 Федерального Закона от 04.06.2018г № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату неустойки в спорном размере. Измотивировочно – описательной части решения финансового уполномоченного от 30.12.2021г. не следует, что ему страховой компанией на рассмотрение было представлено платежное поручение №708 от 29.11.2021г. о перечислении неустойки в размере 55 879,30 руб., а также платежное поручение №709 от 29.11.2021г. о перечислении НДФЛ в размере 8 350 руб. Фактически, данное обстоятельство указано также в заявлении страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, иных данных, опровергающих данную позицию, ни одной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, судсчитает, что решение финансового уполномоченного было вынесено исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права, в связи с чем не подлежит отмене.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения финансовым уполномоченным решения ПАО СК «Росгосстрах» перечислилопотребителю неустойку в размере в размере 55 879,30 руб., а также о перечислении НДФЛ в размере 8 350 руб. не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного.

Данное обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения об изменении решения финансового уполномоченного, признав данное решение не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.12.2021г. №У-21-165929/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сытниковой ФИО9 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 326 руб. 30 коп., признав данное решение не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                         Бабакова А.В.                

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>