Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7709/2019 ~ М-7102/2019 от 22.07.2019

            Дело №2-7709/2019

            35RS0010-01-2019-009672-87

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             10 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н. А. к ООО МФК "Кредитех Рус", ООО "РСВ" о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Кредитех Рус", ООО "РСВ" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 05.11.2017г. ООО МФК «Кредитех Рус» и неустановленным лицом на имя Соловьевой Н.А. был заключен договор нецелевого займа №, о чем последней стало известно 07.02.2018г. из поступившего в ее адрес от ООО МФК «Кредитех Рус» требования о погашении задолженности в размере 18 414,29 руб. 06.05.2019г. в адрес истца поступило уведомление от ООО «РСВ» о наличии задолженности по договору нецелевого займа № в размере 20 414,29 руб., которая была уступлена от ООО МФК «Кредитех Рус» к ООО «РСВ» по договору уступки от 29.03.2019г. Ссылаясь на то, что указанный договор займа истцом не заключался, денежные средства ею не получены, просила суд признать договор нецелевого займа № от 05.11.2017г. незаключенным, обязать направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории, обязать удалить из баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., госпошлину 300 руб.

В судебном заседании истец Соловьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не обжаловала.

Представитель истца по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с каждого из ответчиков в равных долях, так как каждый из ответчиков в досудебном порядке мог прекратить обработку персональных данных истца, но не воспользовался этой возможностью. Моральный вред обосновал судебной практикой по аналогичным спорам. По существу заявленных требований пояснил, что из материалов дела следует, что мобильный телефон на который пришло подтверждение займа, счет куда были перечислены денежные средства не принадлежат истцу. Факт мошенничества возник в результате утечки персональных данных истца и нахождения их в свободном доступе в сети интернет.

Представители ответчиков ООО МФК "Кредитех Рус", ООО "РСВ" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя Соловьевой Н.А. 05.11.2017г. ООО МФК «Кредитех Рус» и неустановленным лицом заключен договор нецелевого займа №, о чем последней стало известно 07.02.2018г. из поступившего в ее адрес от ООО МФК «Кредитех Рус» требования о погашении задолженности в размере 18 414,29 руб.

06.05.2019г. в адрес истца поступило уведомление от ООО «РСВ» о наличии задолженности по договору нецелевого займа № в размере 20 414,29 руб., которая была уступлена от ООО МФК «Кредитех Рус» к ООО «РСВ» по договору уступки от 29.03.2019г.

Договор с указанными кредитными организациями истец Соловьева Н.А. не заключала, подписи не проставляла, банковскую карту не получала, денежных средств от ответчика не получала, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с нарушением своих прав истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту обращения к ней кредитных организаций, которые используют ее персональные данные без ее ведома и разрешения.

В результате проведенной проверки сотрудниками МВД России по району Якиманка г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 по заявлению Соловьевой Н.А. по факту мошеннических действий неустановленных лиц. Постановление вступило в законную силу.

При установленных по делу обстоятельствах, оспариваемый договор считается незаключённым.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение настоящей статьи, ответчиками суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о признании договора займа незаключенным.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении.

Суд обязывает ответчика ООО «РСВ» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории Соловьевой Н. А..

Суд также обязывает ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных Соловьевой Н. А..

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями, в которых указывала, что договор истцом не заключался. Таким образом, ответчики были осведомлены о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на обращения истца не предприняли, доказательств направления информации в Бюро кредитных историй не представили.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитный договор с ответчиком истец не заключал, суд находит доказанным утверждение истца о том, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «Национальное бюро кредитных историй», в отношении кредита, которого он не получал.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчики ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиками по договору займа, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» требований истца о компенсации морального вреда, определив взыскать моральный вред частично в сумме 5 000 руб., в том числе 2 500 руб. с ООО «РСВ» и 2 500 руб. с ООО МФК «Кредитех Рус».

Также в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в том числе с ООО «РСВ» 150 руб. и с ООО МФК «Кредитех Рус» 150 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом по 450 руб., поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера и по взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Н. А. к ООО МФК "Кредитех Рус", ООО "РСВ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор нецелевого займа № от 05.11.2017г. между ООО МФК "Кредитех Рус" и Соловьевой Н. А. незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСВ» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории Соловьевой Н. А..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСВ» и общество с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» и удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных Соловьевой Н. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» в пользу Соловьевой Н. А.:

компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСВ» в пользу Соловьевой Н. А.:

компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований Соловьевой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

    Судья                                                                                                  А.Н. Пестерева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2019г.