Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 01.02.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          21 февраля 2022 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи: Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. житель <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым, ранее к административной ответственности, по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ осуществил повторное незаконное подключение к газопроводу и потреблял для собственных нужд природный газ из газопровода, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., в рамках проведения профилактического обхода было выявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, дознание по делу произведено в сокращенной форме, прокурором утверждено обвинительное постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждено представленными в деле доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, адекватно вел себя в ходе судебного заседания, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах самовольного подключения к газопроводу.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

-Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-Справкой, согласно которой ФИО1 не имеет лицевого счета и не производит оплаты за газ;

-Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу;

-Актом о выявлении факта самовольного подключения ФИО1 к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ;

-Актом об ограничении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приостановлена подача природного газа в домовладении ФИО1;

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела и установлении ими виновности ФИО1 в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 может быть назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Уголовный штраф уплатить по следующим реквизитам:

МВД по РД р/с 40№

ИНН – 0541018037

КПП – 057201001

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан,

КБК: 18№

ОКТМО 82609000

УИН: 18№

БИК 048209001

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                                П.А. Абдуразаков