Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2022 ~ М-1606/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1448/2022 УИД 43RS0017-01-2022-002133-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя ООО «ЭкоГород» по доверенности Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-1448/2022 по иску ООО «ЭкоГород» к Холодцовой Я.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЭкоГород» обратилось в суд с иском к Холодцовой Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 05.05.2022 в 15:20 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток пр.Мира-ул.Луначарского на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ООО «ЭкоГород» материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ООО «ЭкоГород» обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114700 руб., однако этого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №502/07-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 388000 руб. Разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба, что составляет 273300 руб., которая на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика

Представитель ООО «ЭкоГород» по доверенности Попова В.А. в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержала, дала суду пояснения аналогичные вышеизложенным. Просит взыскать с ответчика Холодцовой Я.В. в пользу истца ООО «ЭкоГород» в счет возмещения ущерба 273 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 008 руб.

Ответчик Холодцова Я.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав его представителя, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ООО «ЭкоГород» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 в 15час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Холодцовой Я.В. (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М. (собственник ООО «ЭкоГород»).

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 05.05.2022 Холодцова Я.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что Холодцова Я.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток пр.Мира-ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Холодцова Я.В. признала, что учтено инспектором при назначении наказания, а также подтверждается сведениями протокола по делу об административном правонарушении от 05.05.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба ООО «ЭкоГород» в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП ответственность истца ООО «ЭкоГород» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется указание в материале дела об административном правонарушении по факту о ДТП от 05.05.2022.

Как следует из акта о страховом случае (убыток ***), СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, произвела ООО «ЭкоГород» выплату страхового возмещения в размере 114700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 571527 от 27.05.2022, №617580 от 02.06.2022.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения, явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «ЭкоГород» обратилось за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> к ИП Б, экспертным заключением которого №502/07-22 от 01.07.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области, по состоянию на 05.02.2022 составила 388000 руб.

Указанное заключение ИП Б. суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство заявленного ООО «ЭкоГород» размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и имеющим право проводить подобного рода исследования.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение ООО «ЭкоГород» материального ущерба в заявленном размере, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Холодцовой Я.В. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения причиненных ООО «ЭкоГород» убытков без учета износа принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в размере 273300 руб. (из расчета: 388000 руб. – 114700 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500руб., что подтверждается договором №502/07-22 на проведение экспертного исследования, а также платежным поручением №675 от 18.07.2022.

Данная сумма является убытками истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Холодцовой Я.В. в пользу ООО «ЭкоГород» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6008 руб., что подтверждается платежным поручением №716 от 27.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород», ИНН ***, удовлетворить.

Взыскать с Холодцовой Я.В., <дата> года рождения, водительское удостоверение *** выдано 22.06.2013, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» ущерб в сумме 273000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.