Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-1607/2021;) ~ М-1363/2021 от 15.06.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                31 января 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 (УИД <№>) по иску Елизарова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизаров В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием автомобилей: «Мерседес Бенц» S400, г/н <№> под управлением Елизарова В.А. и ГАЗ СОБОЛЬ 2752 г/н <№> под управлением Озерного А.К. В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» S400, принадлежащий Елизарову В.А. на праве собственности получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Озерным А.К., управляющим транспортным средством ГАЗ СОБОЛЬ, пункта 13.9 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Кроме того, в соответствии с полисом <№> от <Дата> страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» дополнительно застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ СОБОЛЬ 2752 г/н <№> в АО «АльфаСтрахование» на сумму 1 000 000 руб. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Елизаров В.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, <Дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением <№> от 19.11.2020г., выполненным ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S4 гос. рeг. знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 609 500 руб. С учетом лимита ответственности АО «АльфаСтрахование» в общем размере 1 000 000 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб. страховой компанией АО «МАКС», сумма требований к АО «АльфаСтрахование» составляла 600 000 руб. <Дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 693,71 руб. 28.01.2021г. Елизаров В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 380 306,29 руб., однако в доплате отказано.

15.04.2021г. финансовым уполномоченным Писаревским E.JI. принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным для производства экспертизы материалы выплатного дела, в том числе, акт осмотра и фотоматериалы, были запрошены у страховщика АО «АльфаСтрахование», заинтересованного в исходе дела. Транспортные средства, участвующие в ДТП, как и место ДТП, специалистами ООО «Калужское экспертное бюро» не осматривались, однако заключение данной организации было положено в основу решения финансового управляющего. Полагает, что представленные страховой компании фотоматериалы выполнены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, были искажены исходные данные. Кроме того, в целях полного, всестороннего и достоверного определения ущерба, 28.01.21 Елизаров В.А. предлагал АО «АльфаСтрахование» произвести осмотр поврежденного автомобиля, что было отражено в соответствующем заявлении. Однако страховщик не воспользовался данной возможностью и произвел транспортнотрасологическую экспертизу без фактического осмотра автомобиля, что привело к недостоверному заключению.

       В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 380 306,29 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 3 803 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

    В судебном заседании представитель истца – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от <Дата> <№>, исковые требования Елизарова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В., по доверенности от <Дата>, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем, в случае взыскания штрафных санкций, просит примененить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Озерный А.К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

         Представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. – Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Елизарову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» S400, государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> по вине Озерного А.К., управлявшего автомобилем марки ГАЗ СОБОЛЬ 2752, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», <Дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <Дата> между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Альфастрахование» заключен договор ДСАГО <№> в отношении транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ 2752, со сроком страхования с <Дата> по <Дата>, в рамках которого застрахован, в том числе, риск «Гражданская ответственность», со страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

Договр ДСАГО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержеденных Приказом Генерального директора АО «Альфа-страхование» <№> от <Дата>.

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности вледельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее приозведенных выплат по данному писку и слечаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением <№> от 19.11.2020г. выполненным ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S4 гос.рег. знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 609 500 руб.

С учетом лимита ответственности АО «АльфаСтрахование» в общем размере 1 000 000 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб. страховой компанией АО «МАКС», сумма требований к АО «АльфаСтрахование» составляла 600 000 руб. <Дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 693,71 руб.

28.01.2021г. Елизаров В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 380 306,29 руб. Однако страховая компания отказала в доплате с учетом транспортно-трасологического исследования, направив об этом уведомление от 29.01.2021г. <№>.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

15.04.2021г. финансовым уполномоченным Писаревским E.JI. принято решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным для производства экспертизы материалы выплатного дела, в том числе, акт осмотра и фотоматериалы, были запрошены у страховщика АО «АльфаСтраховнаие» заинтересованного в исходе дела. Транспортные средства, участвующие в ДТП, как и место ДТП, специалистами ООО «Калужское экспертное бюро» не осматривались, однако заключение данной организации было положено в основу решения финансового управляющего. Полагает, что представленные страховой компании фотоматериалы выполнены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, были искажены исходные данные. Кроме того, в целях полного, всестороннего и достоверного определения ущерба, 28.01.21 года Елизаров В.А. предлагал АО «АльфаСтрахование» произвести осмотр поврежденного автомобиля, что было отражено в соответствующем заявлении. Однако страховщик не воспользовался данной возможностью и произвел транспортнотрасологическую экспертизу без фактического осмотра автомобиля, что привело к недостоверному заключению.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, составила 619 693,71 рублей.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности представленного стороной истца экспертного заключения, судом на основании определения от 09.08.2021 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭЦ «С.».

Согласно экспертному заключению <№> от 17.12.2021 года, выполненному ООО МЭЦ «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» S400, г/н <№>, без учета износа составляет 1 316 400 рублей, с учетом износа – 804 100 рублей.

Изучив заключение ООО МЭЦ «С.», суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Елизарову В.А. транспортного средства «Мерседес Бенц» S400, г/н <№>, составляет 804 100 рублей, из которых истцу было выплачено 619 693,71 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 184 406,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме за период с <Дата> в размере 1 844,06 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца, с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 374,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Елизарова В. А., <данные скрыты>, недополученное страховое возмещение в размере 184 406,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 217 406 (двести семнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Елизарова В. А. неустойку из расчета одного процента в день в размере 1 844,06 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с <Дата>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2022 года.

                   Судья                              Е.И.Строганкова