Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-1364/2022 от 21.11.2022

     №14-1364/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Сарапул    УР         

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ильиной О.Н. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ильина О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №50032/18/18039-ИП, возбужденного 20 августа 2018 года на основании судебного приказа №2-2097/2017 от 27 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапула, о взыскании задолженности в размере 15 991,31 рублей с должника Балтачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС», расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 3а, обосновывая свои требования тем, что Балтачев Р.Х. умер 22 октября 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти 170169160076800111000 от 24 октября 2016 года, т.е. его правоспособность была прекращена до вынесения судебного решения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Балтачева <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС» (ООО «Удмуртские коммунальные системы») суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 677,75 руб., госпошлины – 313,56 руб.

Балтачев Р.Х. умер 22 октября 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти 170169160076800111000 от 24 октября 2016 года, составленной Исполнительным комитетом поселка городского типа Джалиль Сармановского муниципального района РТ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа 27 октября 2017 года, правоспособность Балтачев Р.Х. была прекращена, в связи с чем, не имелось оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа и, соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку на момент принятия решения и возбуждения исполнительного производства Балтачев Р.Х. умер, его правоспособность была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем, возложенные на должника, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Ввиду того, что Балтачев Р.Х. не мог выступать должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Права ПАО «Т ПЛЮС», как кредитора, не нарушены, поскольку в случае прекращения исполнительного производства ПАО «Т ПЛЮС» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам должника о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения исполнительного производства №50032/18/18039-ИП, возбужденного 20 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, суд

определил :

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Ильиной О.Н. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство №50032/18/18039-ИП, возбужденное 20 августа 2018 года на основании судебного приказа №2-2588/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапула УР 27 октября 2018 года, о взыскании задолженности в размере 15 991,31 рублей с должника Балтачева <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС», расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 3а, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.