Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1066/2023 от 17.05.2023

Дело №

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                31 августа 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Алены Анатольевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

                 УСТАНОВИЛ:

    Кулик А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя: о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 278 438 рублей, о взыскании суммы убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 65 959,33 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является клиентом дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России, в котором у нее открыты счета: 18.09.2019 – дебетовая (зарплатная) карта № с № счета № и 27.04.2021 – кредитная карта №. Обе карты привязаны к ее номеру телефона №. На ее смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которым она регулярно пользовалась, при этом, ни пароли, ни коды доступа к личному кабинету она никому никогда не предоставляла.

    13.05.2022 на дебетовую карту Сбербанк № ей должна была поступить заработная плата, в связи с чем, она, находясь на рабочем месте в, в обеденный перерыв, осуществила со своего смартфона попытку входа в личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн, установленного на этом же смартфоне. Приложение потребовало вновь ввести данные дебетовой карты и установить пароль, как будто оно было вновь установлено. Подобных сбоев в работе приложения, ранее, с момента начала использования приложения, с сентября 2019 года, не было. Вернувшись домой, вечером того же дня, она, используя свой смартфон, ввела в приложении все необходимые данные и зашла в личный кабинет.

    17.05.2022 около 17 часов, со своего смартфона зашла в личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн для внесения оплаты за детский сад и в разделе истории операций по карте обнаружила банковские операции, которые она не совершала: 17.05.2022 в 13:13:17 (мск) – операция безналичного перевода средств с ее кредитной карты № на дебетовую карту № в сумме 130 000 руб. (+ 3 900 комиссия); ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:33 (мск) – операция безналичного перевода средств с ее дебетовой карты № на счет ООО «Сеть Связной» в сумме 140 010 руб.; 17.05.2022 в 13:14:20 (мск) – операция безналичного перевода денежных средств с ее кредитной карты № на дебетовую карту № в сумме 150 000 руб. (+ 4 500 руб. комиссия); 17.05.2022 в 13:21:13 (мск) – операция безналичного перевода денежных средств с ее дебетовой карты № на счет ООО «Сеть Связной» в сумме 130 019 руб..

    Никаких смс- сообщений либо PUSH –уведомлений о совершении указанных операций ей не приходило. В период совершения указанных операций безналичного перевода средств, она находилась дома, ее телефон также находился при ней, и никому не передавался. Никаких приложений на телефон она не устанавливала. Никаких звонков от посторонних лиц ей не поступало.

    В этот же день, 17.05.2022 она подала обращение в Банк ПАО Сбербанк России с просьбой разобраться в ситуации и вернуть ей денежные средства. Согласно ответу ПАО Сберабанк, операции безналичных переводов средств на счет ООО «Сеть Связной» были совершены через мобильное приложение Сбербанк Онлайн посредством считывания QR –кода Сервича быстрых платежей в магазине по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд,9, корп.2, этаж 5, комн.4. В возврате денежных средств банк отказал, поскольку вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн был якобы произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по ее карте MIR 0047.

    18.05.2022 она вновь обратилась в ПАО Сбербанк с повторной просьбой о возврате денежных средств и предоставлении IP –адреса, по которому были совершены операции. Согласно ответу, ПАО Сбербанк не усмотрело оснований для пересмотра принятого решения.

    22.05.2022 она обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

    03.06.2022 зарегистрировано ее обращение в Управлении службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, направленное через сайт cbr.ru с жалобой на отказ Банка вернуть похищенные денежные средства.

    11.06.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    01.07.2022 главным экспертом отдела поведенческого надзора № 3 Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ФИО4, дан ответ на ее обращение, о том, что необходимо использовать судебный порядок для защиты нарушенного права, действиями Банка, взыскания ущерба.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон».

    В судебном заседании представители истца Кулик А.А. – Панухин А.С., Панухина Н.Ю., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 17.04.2023, исковые требования Кулик А.А. поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. При этом пояснили, что досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, со стороны Кулик А.А., не соблюден. К финансовому уполномоченному Кулик А.А., до подачи данного иска в суд, не обращалась.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – Быкова Д.А., действующая на основании доверенности № от 21.09.2021, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление. Поддержала ранее заявленное представителем ПАО Сбербанк России, ходатайство об оставлении искового заявления Кулик А.А., без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

    Представители третьих лиц ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся решения вопроса по заявленному представителем ПАО Сбербанк России, ходатайству, суд приходит к следующему.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".    Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Как следует из ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 вышеуказанного постановления).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Таким образом, учитывая, что Кулик А.А., до подачи данного иска в суд (по спору с ПАО Сбербанк России), к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращалась, исковое заявление Кулик Алены Анатольевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на то, что требование Кулик А.А. о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, указанное требование является производным от основных требований - о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств, по которым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    Принимая решение об оставлении искового заявления Кулик Алены Анатольевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с иском с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к финансовому уполномоченному, и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного - в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░