Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-1897/2023;) ~ М-1677/2023 от 07.12.2023

Дело №2-235/2024

76RS0008-01-2023-002338-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Михаила Владимировича к Королевой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к Королевой С.В., просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение принадлежит истицу на условиях договора социального найма от 01.02.2018г. Фактически квартира была предоставлена в 2010 году, в период брака с ответчиком, на состав семьи: оба супруга и двое несовершеннолетних детей. Брак истца и ответчика был расторгнут в мае 2013 года. Более 10 лет назад Королева С.В. собрала все свои вещи и выехала из квартиры. Адрес её проживания истцу неизвестен, связь с ней истец не поддерживает. Каких-либо препятствий для проживания в квартире у ответчика не было. Попыток вселения в квартиру истец после 2013 года не предпринимала. Оплату коммунальных услуг она не производит. Регистрация ответчика в квартире в отсутствие фактического проживания нарушает права истца, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Королев М.В., его представитель на основании ордера – адвокат Соловьева М.М., указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнили, что из квартиры Королева С.В. выехала добровольно. Она сама собрала свои вещи и ушла, когда истец был на работе. Известно от общих знакомых, что она злоупотребляет спиртным, не работает. Отношения со своими родственниками (матерью, детьми) она не поддерживает. Спустя несколько лет истец менял входную дверь квартиры, предполагает, что ключи от замка у ответчика есть, их, возможно, передала ей дочь. Зачем, истцу неизвестно. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец, его сын и ответчик. Дочь из квартиры выписалась. Истец намерен квартиру приватизировать.

Ответчик Королева С.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты прав и законных интересов ответчика, место жительство которого не известно, привлечен адвокат (л.д.1). В судебном заседании адвокат Климов В.А. просил принять решение исходя из требований закона, полагает, что основания для снятия ответчика с учета не имеется, поскольку представленных доказательств недостаточно для выводов о том, что Королева С.В. в спорной квартире не проживает, выехав из неё добровольно.

Представитель третьего лица ОМВД по городскому округу город Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще.

Заслушав истца, адвокатов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 01.10.2010г. <номер скрыт> Королеву М.В. на состав семьи пять человек (супруга Королева С.В., дочь <К.Т.М.>, сын <К.Д.М.>, внук <Ш.Е.А.>) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 5).

01.02.2018г. между администрацией города и Королевым С.В. заключен договор социального найма <номер скрыт> в отношении указанной квартиры. В договоре указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: супруга Королева С.В., дочь <К.Т.М.>, сын <К.Д.М.>, внук <Ш.Е.А.> (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домой книги, по состоянию на 07.12.2023г. в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и их совершеннолетний сын (л.д. 13).

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно свидетельству, брак Королева М.В. и Королевой С.В. прекращен 20.05.2013г. (л.д. 11). Истец заявляет, что с мая 2013 года ответчик Королева С.В. в квартире фактически не проживает, своих личных вещей в ней не имеет, попыток вселения в квартиру не предпринимает, оплату коммунальных услуг не производит.

Свидетели <Ш.Т.В.> и <К.В.Ю.> (соседи истца) пояснили, что Королев М.В. проживает с сыном. <Ш.Т.В.> помнит его супругу Королеву С.В., но уже много лет она не появляется, где живет и чем занимается свидетелю неизвестно. Свидетель <К.В.Ю.>, живет в доме с 2015 года, общается с сыном Королева М.В., с ответчицей незнаком, никогда ее не видел.

Пояснения истца и показания свидетелей в судебном заседании не оспариваются, материалами дела не опровергаются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что более 10 лет назад ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, её выезд носил постоянный характер, намерений вернуться в квартиру для дальнейшего проживания ответчик не имеет.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Поскольку спорная квартира для ответчика перестала быть местом постоянного проживания, ответчик признана утратившей право пользования квартирой, оснований для сохранения за ней регистрации в указанной квартире не имеется.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Королева Михаила Владимировича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Королевой Светлане Викторовне (СНИЛС <номер скрыт>) удовлетворить.

    Признать Королеву Светлану Викторовну, <дата скрыта> г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.