Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2022 ~ М-1709/2022 от 21.04.2022

63RS0039-01-2022-002753-31

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермоловой С. С. к ООО "Самара Девелопмент" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова С.С. и Ермолов Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ермоловой С.С. и ООО «Славянка» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ней перешло право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, а именно машино-место №, площадью 19,5 кв.м. на подземном этаже, на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщиком указанного объекта является ООО «Самара Девелопмент», срок сдачи объекта установлен договором – 4 квартал 2021 года, стоимость объекта 1 650 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Ермоловой С.С. и ООО «Славянка» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта по адресу: <адрес> в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 51, 3 кв.м. Застройщиком указанного объекта является ООО «Самара Девелопмент», срок сдачи объекта установлен договором – 4 квартал 2021 года, стоимость объекта 4 650 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Ермоловой С.С. и Ермоловым Е.Ф. с ООО «Славянка» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ним перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта по адресу: <адрес> на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 79, 7 кв.м. Застройщиком указанного объекта является ООО «Самара Девелопмент», срок сдачи объекта установлен договором – 4 квартал 2021 года, стоимость объекта 7 900 000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2022г., в которой они выразили готовность подписать акт приема-передачи объектов недвижимости и просили выплатить неустойку, однако указанные объекты им переданы не были, неустойка не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Ермоловой С.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве в размере 35 736 руб. 98 коп. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.; в пользу Ермоловой С.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 131 035 руб. 62 коп. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.; в пользу Ермоловой С.С. и Ермолова Е.Ф. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 20.05.2019г. в размере 226 334 руб. 24 коп. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании Ермолова С.С. и ее представитель Бусаркина Е.И. уточненные требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Ермолов Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала факт нарушения обязательств по договору, при удовлетворении исковых требований просила снизить неустойку, штраф, сумму морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" просила предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему гражданскому делу сроком до 31.12.2022г.

Представители третьих лиц ООО "Славянка" и ООО "Легмаш" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО "Самара Девелопмент".

Истцы в качестве дольщика оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Славянка» заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную <адрес>, площадью 51, 3 кв.м.

Условиями п. 1.3 договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двенадцати месяцев с момента окончания срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1. дольщик уплачивает за квартиру 4 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Славянка» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2020 года.

Согласно справки от 08.11.2019г. указанный выше объект недвижимости оплачен полностью в сумме 4 400 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Славянка» и Ермоловой С.С. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ООО «Самара Девелопмент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на однокомнатную <адрес>, площадью 51, 3 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Славянка» заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную <адрес>, площадью 79,7 кв.м.

Условиями п. 1.3 договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двенадцати месяцев с момента окончания срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1. дольщик уплачивает за квартиру 7 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Славянка» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2020 года.

Согласно справки от 08.11.2019г. указанный выше объект недвижимости оплачен полностью в сумме 7 600 000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Славянка» и Ермоловой С.С., Ермоловым Е.Ф. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последним перешло право требования к ООО «Самара Девелопмент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на двухкомнатную <адрес>, площадью 79,7 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Легмаш» заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании в строительство жилого дома, секция 3 на земельном участке по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику машино-место № (строительный), площадью 19, 5 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 20,3 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 20, 3 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 19,5 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 19, 5 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 20,3 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 19, 4 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 19,5 кв.м.; машино-место № (строительный), площадью 19, 5 кв.м.

Условиями п. 1.3 договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику каждое машино-место по акту приема-передачи в течение двенадцати месяцев с момента окончания срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1. дольщик уплачивает за каждое машино-место по 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Легмаш» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2020 года.

Согласно справки от 09.09.2020г., машино-место № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено полностью в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Легмаш» и Ермоловой С.С. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последней перешло право требования к ООО «Самара Девелопмент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на машино-место №.

Истцами исполнены обязательства по оплате стоимости указанных в договорах объектов недвижимости, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и в судебном заседании.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, обозначенные объекты долевого строительства истцам не передал, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

В соответствии со ст.6 Федерального закона 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки исполнения обязательств, суд считает, что требования Ермоловой С.С. и Ермолова Е.Ф. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с приведенным истцами расчётом исковых требований в указанной части, за неисполнение обязательств по передаче застройщиком объекта недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составляет 35 736 руб. 98 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составляет 131 035 руб. 62 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составляет 226 334 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчик факт наличия просрочки признаёт, с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Указанный истцами размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 736 руб. 98 коп.; за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 035 руб. 62 коп.; за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 334 руб. 24 коп. (по 113 167 руб. 12 коп. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей (истцов), которые не имели возможности в установленный договором срок пользоваться объектами недвижимости по их назначению, что создало им неудобства, таким образом, они испытывали нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ермолова С.М. и Ермолов Е.Ф. обратились к ответчику с претензиями, в которых указали, что ООО «Самара Девелопмент» свои обязательства по передаче им обозначенных выше объектов недвижимости в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, просили выплатить им неустойку (л.д. 8-13). Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом степени вины ответчика и срока просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого). Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2022г. и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что их требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, а также совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных заявителем расходов подлежит снижению до 12 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого). В связи с этим требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения сроком до 31.12.2022г. суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом приведенных выше положений закона, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ООО СК «Самара Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоловой С. С., Ермолова Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самара Девелопмент" <данные изъяты> в пользу Ермоловой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 736 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Самара Девелопмент" <данные изъяты> в пользу Ермоловой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 035 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Самара Девелопмент" <данные изъяты> в пользу Ермоловой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и Ермолова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 334 руб. 24 коп. (по 113 167 руб. 12 коп. в пользу каждого).

Взыскать с ООО "Самара Девелопмент" <данные изъяты> в пользу Ермоловой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и Ермолова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> штраф в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого); возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого); расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого).

Предоставить ООО "Самара Девелопмент" <данные изъяты> отсрочку исполнения настоящего решения сроком до 31.12.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022г.