Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-162/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Казакова Н.В.                                    Дело № 2-1539/3-2023

                                                                    № 22-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи               Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                       Цыдыповой М.Б.,

с участием ответчика Комиссаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 октября 2023 года апелляционную жалобу Комиссаренко Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1539/3-2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Комиссаренко Оксане Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Комиссаренко О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО МФК «Займер» и Комиссаренко О.Ю. 20 февраля 2019 года заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства (займ) в размере 24 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых в срок до 3 мая 2019 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, направлено смс-сообщение о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Ссылаясь на подп. 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, рассчитал сумму взыскания в размере 45 936 рублей 04 копейки, включая основной долг в сумме 24 000 рублей, срочные проценты – 21 923 рублей 04 копейки.

Также указал о том, что судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положений статей 309 – 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Комиссаренко О.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» долг в размере 45 936 рублей 04 копейки, включая сумму займа 24 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 мая 2019 года по 28 марта 2023 года (за 1 478 дней) в размере 21 936 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 578 рублей 09 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июня 2023 года исковые требований удовлетворены. С Комиссаренко О.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскан основной долг по договору займа от 20 февраля 2019 года № в размере 24 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 мая 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 21 936 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 578 рублей 09 копеек, а всего взыскано 47 514 рублей 12 копеек.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик, принесла на неё апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что судом не установлены обстоятельства, имеющее значение для дела. Поскольку ответчик возражала против требований истца, заявила о не подписании договора займа, а, следовательно, и условия о процентной ставке. Полагает, что не была учтена статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд установил, что займ выдан на сумму, превышающую 10 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе указала о том, что истцом не верно рассчитаны проценты за пользование займом по окончании срока действия договора, поскольку они подлежали расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. В связи с чем, за период с 11 марта 2019 года по 8 июня 2023 года должны применяться средневзвешенная процентная ставка 12,76% годовых, сумма процентов будет составлять 12 996 рублей 32 копейки. Учитывая, что сумма займа и процентов за период с 11 марта 2019 года по 8 июня 2023 года составляет 36 996 рублей 32 копейки, сумма процентов по договору 6 480 рублей, всего к оплате 43 476 рублей 32 копейки, а заемщик оплатил уже 19 440 рублей и в принудительном порядке взыскано 19 692 рубля 36 копеек, то сумма, подлежащая взысканию составляет 4 343 рубля 96 копеек. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять решение по делу новое решение.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 г. между ООО МФК «Займер» и Комиссаренко О.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) «Займ до зарплаты», по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 24 000 рублей на срок 18 календарных дней, на условиях процентной ставки 1,5% в день.

На момент заключения договора микрозайма 20 февраля 2019 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 рублей, заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 637,822% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 850,425%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 547,5% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в деле доказательств следует, что истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено.

Судебным приказом от 07 августа 2020 года № 2-3458/3-2020 с Комиссаренко О.Ю. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору от 20 февраля 2019 года №, в том числе сумма основного долга в размере 24 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 40 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 40 копеек, а всего 65 628 рублей 40 копеек.

Судебный приказ отменен по заявлению Комиссаренко О.Ю. определением мирового судьи от 29 декабря 2022 года. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

На основании указанного выше судебного приказа, по заявлению истца, в отношении Комиссаренко О.Ю. Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производств №-ИП, при принудительном исполнении которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 19 692 рубля 36 копеек.

Кроме того, ответчик самостоятельно, в счет погашения задолженности по договору займа оплатила ответчику 18 371 рубль 60 копеек.

Следовательно, ответчиком за пользование займом уплачено процентов в общей сумме 38 063 рубля 96 копеек (19 692, 36 + 18 371,60).

Возможность взыскания микрофинансовой организацией с заемщика процентов за пользование займом, начисленных после наступления срока его возврата и до погашения займа заемщиком законом не исключена и определяется соответствием размера процентов вышеуказанным ограничениям.

Исходя из выше приведенных законоположений (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ), истец не может взыскать с ответчика проценты за пользование займом, штрафные санкции и стоимость иных платных услуг, оказанных по договору займа в сумме, превышающей 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (24 000 * 2,5 = 60 000 рублей). Следовательно, общая сумма взысканий по спорному кредитному договору (сумма основного долга, процентов за пользование займом и иных взысканий) не может превышать 84 000 рублей.

Из представленного истцом к исковому заявлению расчета следует, что к взысканию с Комиссаренко О.Ю. заявлены проценты за пользование займом за период с 4 мая 2019 года по 28 марта 2023 года в сумме 21 936 рублей 04 копейки и сумма основного долга 24 000 рублей.

Таким образом, истец учел ранее произведенные ответчиком выплаты в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 38 063 рубля 96 копеек, и предъявил к взысканию проценты за пользование займом за период с 4 мая 2019 года по 28 марта 2023 года в сумме 21 936 рублей 04 копейки.

Следовательно, общая сумма процентов, взысканных с ответчика, не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа.

Расчет взысканных процентов по договору займа за спорный период судом апелляционной инстанции признается методологически и арифметически верным, согласующимся с письменными доказательствами, представленными в деле. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что договорные проценты превысили допустимый предел, проценты за пользование займом в заявленный период обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1539/3-2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░