Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 от 13.01.2023

УИД №

Производство № 2-261/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к Мороз (Козляевой)к Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Козляевой Анастасии Викторовне, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 639 061 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец Козлов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК «Дом на земле» в лице директора Козляева Алексея Сергеевича был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик (ООО КГ «Дом на земле») обязался своими силами, но за счет заказчика (Козлова С.А.)выполнить работы по строительству двухэтажного дома из арболита на принадлежащем заказчику земельном участке в микрорайоне «Близкий» Каменского с/с не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Оплату по данному договору он производил в том числе на карту ПАО «Сбербанк» (последние цифры № по номеру карты или по номеру телефона №), указанную ему Козляевым А.С. Как выяснилось позже, указанная карта принадлежит супруге Козляева А.С. Козляевой А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Козляевой А.В. денежные средства в общей сумме 635 700 рублей, и 3 361,50 рублей были оплачены в качестве комиссии за переводы указанных денежных средств, что подтверждается справкой из банка и квитанциями о безналичных переводах денежных средств.

Однаок, между ним и ответчиком Козляевой А.В. каких-либо договорный отношений и обязательств не имелось.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Козляевой А.В. от него вышеуказанных денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг по подготовке искового заявления на общую сумму 13 091 рубль, которые подлежат с ответчика.

В судебном заседании истец Козлов С.А. заявленное исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что номер карты и номер телефона для оплаты услуг по договору, заключенному между ним и Козляевым А.С., ему сообщил сам Козляев А.С., который также сообщил ему и о принадлежности карты, на которую он будет перечислять денежные средства, его супруге Козляевой А.В.

Ответчик Мороз (ранее Козляева) А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что по просьбе Козляева А.С., с которым ранее у нее был заключен брак, она на свое имя получила карту ПАО «Сбербанк». Данной картой постоянно пользовался Козляев А.С. Периодически Козляев А.С. передавал карту ей и просил ее снять с данной карты денежные средства. Она лично денежными средствами, которые приходили на указанную карту, не пользовалась, когда деньги снимала по просьбе Козляева А.С., все деньги передавала Козляеву А.С.

Представитель ответчика Добрицкая Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика Мороз А.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо Козляев А.С. в судебном заседании указал, что из-за определенных проблем он не мог получить банковскую карту на свое имя. В связи с чем, он попросил Козляеву А.В. получить банковскую карту на ее имя и передать ему в пользование. Козлов А.С. знал, что денежные средства в счет оплаты по договору подряда он перечисляет на карту, которая открыта на имя Козляевой А.В. Все денежные средства, которые были переведены на указанную карту Козловым А.С. представляют собой плату услуг по договору. Какие-либо другие платежи от Козлова С.А. на указанную выше карту не поступали. Данная банковская карта находилась в его постоянном пользовании. Периодически он передавал карту супруге Козляевой А.В. для того, чтобы она сняла для него поступившие на карту денежные средства. На указанную карту денежные средства переводил не только Козлов С.А.

Представитель Козляева А.С. Ватковский Н.Ю. в судебном заседании доводы Козляева А.С. поддержал и указал на отсутствие оснований для взыскания заявленных денежных средств с Мороз А.В. (ранее Козляевой) в качестве неосновательного обогащения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.А. и ООО ГК «Дом на земле» был заключен договор подряда №, согласно которому согласно условиям которого подрядчик (ООО КГ «Дом на земле») обязался своими силами, но за счет заказчика (Козлова С.А.)выполнить работы по строительству двухэтажного дома из арболита на принадлежащем заказчику земельном участке в микрорайоне «Близкий» Каменского с/с не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в установленном договором порядке. (л.д.7-8).

Согласно п. 2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составила 4 200 000 рублей и включает в себя все затраты Подрядчика на приобретение материалов, использование механизмов, спецтехники, инструментов, транспортные, погрузо-разгрузочные работы, строительно-монтажные работы, приобретение или аренда необходимого количества строительных лесов, транспортные затраты на доставку материалов, проживание рабочих (при необходимости), уборка строительного мусора и прочее.

Способ оплаты указанных выше работ договором не установлен.

Из пояснений истца Козлова С.А., указанных в иском заявлении и в судебном заседании, установлено, что оплату по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он производил как наличными денежными средствами, которые отдавал на руки Козляеву А.С., так и посредством перевода денежных средств с карты №, получателем по которой являлась Козляева Анастасия Викторовна.

Так, он осуществил платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ перевел 18 500 рублей (комиссия составила 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (комиссия- 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (комиссия-00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (комиссии – 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей (комиссия -00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (комиссия – 32,5 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (комиссия- 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (комиссия – 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (комиссия – 50 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (комиссия – 10 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (комиссия – 200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей (комиссия – 130 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей (комиссия-20 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (комиссия- 400 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 41 300 рублей (комиссия – 413 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей (комиссия – 600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей (комиссия – 600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей (комиссия-34 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (комиссия – 200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (комиссия – 150 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (комиссия – 150 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей (комиссия – 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (комиссия – 72 руб.). Всего 635 700 рублей (комиссия 3 361,5 руб.). Данный обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 13-47) и ответчиком Мороз А.В. не оспаривались.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (л.д.49) карта № открыта на имя Козлова Сергея Александровича для рублевых переводов.

Карта № открыта на имя Козляевой Анастасии Викторовны, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». Ответчик Мороз А.В. в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности указанной банковской карты.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, зарегистрированный между Козляевым Алексеем Сергеевичем и Козляевой Анастасией Викторовной, после расторжения брака Козляевой А.В. присвоена фамилия Мороз.

Таким образом, перечисление денежных средств Козловым С.А. с карты № №, получателем по которой являлась Козляева (Мороз) Анастасия Викторовна, носили систематический характер, истец был осведомлен о принадлежности банковской карты № Козляевой (Мороз) Анастасии Викторовне, денежные средства переводил в счет оплаты услуг по Договору подряда, заключенному между ним и ООО ГК «Дом на земле», директором которого на момент заключения договора являлся Козляев А.С.

Ответчик Мороз А.В. (ранее Козляева) подтвердила, что банковская карта № № была получена на ее имя по просьбе супруга Козляева А.С., когда они еще состояли в зарегистрированном браке. Данная банковская карта фактически находилась в пользовании Козляева А.С. Она лично денежными средствами, которые поступали на данную карту, не пользовалась. Все поступившие на банковскую карту от Козлова С.А. денежные средства были переданы Козляеву А.С., что подтверждается распиской Козляева А.С. о передаче денежных средств (л.д.91).

Третье лицо Козляев А.С. подтвердил в судебном заседании, что банковская карта № № была открыта на имя его супруги Козляевой А.В. по его просьбе. Фактически банковской картой пользовался он и все денежные средства, которые поступали на карту во исполнение договора, заключенного между ООО ГК «Дом на земле» и Козловым С.А., были переданы ему. Истец Козлов С.А. был осведомлен о принадлежности банковской карты Козляевой А.В.

Таким образом, перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен истцом по своему волеизъявлению и во исполнение обязательства по Договору подряда, а также при наличии осведомленности о принадлежности банковской карты, на которую он осуществлял переводы денежных средств, лицу, которое стороной указанного договора не является.

Доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Сам истец не оспаривает тот факт, что денежные средства были перечислены на карту ответчика для оплаты услуг по договору, заключенному между ним и ООО ГК «Дом на земле».

Данные обстоятельства дают суду основание для вывода об отсутствии на стороне ответчика Мороз А.В. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова Сергея Александровича к Мороз (ранее Козляевой) Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мороз (Козляевой) Анастасии Викторовне, на сумму 639 061 руб. 50 коп., принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Т.А. Тайлакова