Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Календарев А.А..

Дело № 2-1715/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-29/2023

06 июля 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 5979 рублей 74 копейки; пни за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 11857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей 73 копейки. По данному заявлению мировым судьей ДАТА был выдан судебный приказ. ДАТА от должника М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА М. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» отменен, заявителю разъяснено о возможности заявления требования в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель взыскателя считает данное определение незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку должник является собственником жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу, к заявлению не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок. Просит определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов законности, в полном объеме суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа направлена М. по адресу АДРЕС. Почтовое отправление возвратилось на судебный участок за истечением срока хранения.

ДАТА М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Получив возражение должника относительно исполнения судебного приказа от ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области ДАТА вынесено определение, которым М. восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, судебный приказ о взыскании с М. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности отменен.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1430-О-О).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано, в том числе и в части восстановления процессуального срока, в связи с чем апелляционное производство по жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)