Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 02.04.2019

Мировой судья Тарасов А.В. № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол 29 июля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (далее – ООО «Фольксваген Банк Рус»)

на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карпуниной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус», с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» в пользу Карпуниной Т.Н. взыскано 29 204 руб. 20 коп., из них: возврат страховой премии, уплаченной за услугу по страхованию за период с 22 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 13 073 руб. 16 коп., компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 036 руб. 58 коп., в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции 94 руб. 46 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» в доход районного бюджета Сокольского муниципального района Вологодской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 522 руб. 93 коп.,

на дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15 февраля 2019 года, которым расторгнут договор страхования в виде присоединения к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в Обществе с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» № 243120 от 22 сентября 2016 года, заключенный между Карпуниной Т.Н. и ООО «Фольксваген Банк Рус»,

заслушав объяснения Карпуниной Т.Н.,

у с т а н о в и л:

Карпунина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. На весь период кредитования (с 22 сентября 2016 года по 23 сентября 2019 года) она присоединилась к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в качестве страховой премии перечислила 24 769 руб. 28 коп. 21 февраля 2018 года полностью погасила кредитные обязательства и направила ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, но получила отказ. Просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус» часть страховой премии 13 073 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы на направление претензии 94 руб. 46 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Карпунина Т.Н. исковые требования увеличила, дополнительно просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Карпунина Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Коротаева О.В. поддержали увеличенные требования в полном объеме. Суду пояснили, что поскольку кредитные обязательства исполнены, отпала и возможность наступления страхового случая. В силу законодательства о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от услуги в любое время при оплате исполнителю понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что Карпунина Т.Н. при оформлении кредита и присоединении к Программе страхования была проинформирована о том, что при досрочном погашении кредита возврат страховой премии не предусмотрен. Получение кредита не было обусловлено обязательным требованием о подключении к программе страхования, а являлось добровольным волеизъявлением истца. Карпунина Т.Н. была ознакомлена с программой страхования. Пункт 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В договоре не предусмотрено возвращение части страховой премии в данном случае.

Согласно заключению ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Верховажском районах Сорокиной Е.Н. требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования досрочно прекращен. Страховая сумма тождественна кредитной задолженности и не подлежит выплате в случае наступления страхового случая и отсутствии задолженности как таковой.

Судом приняты вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Банк Рус» с решением суда и дополнительным решением не согласно, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Своим волеизъявлением заемщик выбрал включение в сумму кредита оплаты страхования программы по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Отказ застрахованного лица от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для досрочного прекращения договора страхования и соответственно для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Согласно Условиям участия в Программе страхования ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А (приложение № 6), п. 4.1 при досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться застрахованным лицом. Страховая сумма в данном случае по Страховым событиям «Смерть» и «Инвалидность» равняется задолженности клиента согласно первоначального графика платежей по кредитному договору на дату наступления страхового события», таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового события будет составлять 393 163 руб. 24 коп. согласно индивидуальным условиям № от 22 сентября 2016 года, подписанным Карпуниной Т.Н. Выводы суда о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны либо на неправильном толковании норм права, либо вызваны злоупотреблением правами потребителем Карпуниной Т.Н., а также на ошибочном заключении Сорокиной Е.Н. Договор страхования, заключенный в отношении потребителя, продолжает действовать в течение всего срока кредита, установленного кредитным договором, то есть до 23 сентября 2019 года. Моральный вред истцом не подтвержден документально и не обоснован как с экономической точки зрения, так и с правовой, поскольку со стороны банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему банком физических и нравственных страданий, а также не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Кроме того, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями банка и физическими и нравственными страданиями истца, в случае их наличия.

Определением суда от 03 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК КАРДИФ»), предложил истцу представить уточненные требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования Карпуниной Т.Н., согласно которым истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «СК Кардиф» часть страховой премии 13 073 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 94 руб. 46 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 15 083 руб. 81 коп.

В суде апелляционной инстанции истец Карпунина Т.Н. дополнительно пояснила, что договор был заключен с ООО «Фольксваген Банк Рус», поскольку в автосалоне сказали, что если отказаться от страхования, то кредит не одобрят. Обратилась с заявлением о возврате страховой премии после досрочного погашения кредита. Не знала, что можно обратиться с заявлением о возврате страховой премии в период «охлаждения».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Верховажском районах не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Заслушав истца, проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк Рус» (кредитором) и Карпуниной Т.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 393 163 руб. 24 коп. сроком возврата 23 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В тот же день Карпунина Т.Н. присоединилась к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и также временной утраты трудоспособности (программа «Премиум А»).

По условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и также временной утраты трудоспособности заемщиков, страховщиком является ООО «СК Кардиф».

Согласно п. 4.1 Условий участия в Программе срок участия клиента в Программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита, страховая сумма по страховым событиям «Смерть» и «Инвалидность» равняется задолженности клиента согласно первоначального графика на дату наступления страхового события.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карпунина Т.Н. в заявлении на страхование дала согласие, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (по настоящему риску страховая выплата осуществляется в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору, увеличенном на 50 процентов от первоначально выданной суммы кредита).

В соответствии с заявлением на страхование плата за подключение к Программе страхования за весь срок страхования составляет 24 769 руб. 28 коп., состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Карпунина Т.Н. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО «Фольксваген Банк Рус» от 01 марта 2018 года (т. 1, л.д. 25).

11 июля 2018 года Карпунина Т.Н. направила в ООО «Фольксваген Банк Рус» почтовым отправлением претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования в размере 13 073 руб. 16 коп. Претензия получена ответчиком 17 июля 2018 года (т. 1, л.д. 21-24).

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, полагая, что истцу подлежит возврату страховая премия в размере 13 073 руб. 16 коп. При этом мировой судья принял во внимание следующий расчет истца: 24 769 руб. 28 коп. (страховая премия) / 1 097 дн. (общий срок страхования) х 579 дн. (оставшийся срок страхования после погашения кредита).

Соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что истцу подлежит возврату неиспользуемая услуга страхования за период с 22 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года (579 дн.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и также временной утраты трудоспособности заемщиков ООО «Фольксваген Банк Рус» (Программа «Премиум А»), к которой присоединилась заемщик Карпунина Т.Н., страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица» определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, включая штрафы и пени, но не более 110 процентов от суммы задолженности на дату наступления страхового случая и не более 4 500 000 руб. Страховая сумма по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенном на 50 процентов от первоначально выданной суммы, включая штрафы и пени, но не более 110 процентов от суммы задолженности на дату наступления страхового случая, но не более 4 500 000 руб., и не более страховой суммы за первый день страхования; страховая выплата по страховым событиям «Смерть» и «Инвалидность» равна страховой сумме на дату наступления страхового события.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выданной банком справки, истица 21 февраля 2018 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования Карпуниной Т.Н. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

При таких обстоятельствах на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, исчисление истцом размера подлежащей возврату платы за оказанную страховую услугу из суммы, уплаченной банку за подключение к программе страхования, с которым согласился мировой судья, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, так как эта услуга является самостоятельной и возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, а размер непосредственно страховой премии, перечисленной банком страховщику, составил 5 152 руб. 24 коп.

Соответственно, расчет должен был производиться от этой суммы: 5 152 руб. 24 коп. (страховая премия) / 1 097 дн. (общий срок страхования) х 579 дн. (оставшийся срок страхования после погашения кредита) = 2 719 руб. 37 коп. Именно эта сумма подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «Фольксваген Банк Рус» является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат уплаченной страховой премии должен быть произведен страховщиком, которому она уплачена, в данном случае – ООО «СК Кардиф».

С учетом досрочного прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного лица Карпуниной Т.Н. вследствие досрочного погашения кредитных обязательств суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая взаимные отношения между сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус», снизив её до 3 000 руб.

Однако районный суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда также подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК Кардиф». Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика ООО «СК Кардиф», а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 500 руб. и взыскать её с надлежащего ответчика ООО «СК Кардиф», полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая уменьшение районным судом размера взыскиваемых сумм подлежит уменьшению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 1 609 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета: (2 719 руб. 37 коп. + 500 руб.) х 50 %. При этом потребительский штраф суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал с ООО «Фольксваген Банк Рус» расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что исковое требование Карпуниной Т.Н. о взыскании страховой премии удовлетворено частично (на 21 %), суд апелляционной инстанции полагает, что правомерным является взыскание в пользу истца судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 2 100 руб., полагая надлежащим ответчиком ООО «СК Кардиф».

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 94 руб. 46 коп., суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми в целях досудебного урегулирования спора.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о необходимости несения истцом данных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер почтовых расходов должен быть уменьшен до 19 руб. 84 коп., поскольку основное исковое требование о взыскании страховой премии удовлетворено частично (на 21 %), расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования со страховой компании.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «СК Кардиф» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что ООО «Фольксваген Банк Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Карпуниной Т.Н. к данному ответчику отказать в полном объеме.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 октября 2018 года и дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпуниной Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в виде присоединения к Программе по организации страхования заемщиков Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Карпуниной Т.Н. в порядке возврата страховой премии, уплаченной за услугу по страхованию за период с 22 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года, 2 719 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 609 руб. 69 коп., расходы на отправление почтовой корреспонденции 19 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб., всего взыскать 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 90 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» отказать.

Судья    М.Г. Закутина