Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-373/2021 от 26.05.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года № 7-373/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Пилипенко А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2021, которым постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области Шлыковой Ю.А. от 18.02.2021 №..., решение временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Вологодской области И.Е.С. от 02.03.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипенко А.В., оставлены без изменения, жалоба Пилипенко А.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области Шлыковой Ю.А. от 18.02.2021 №... Пилипенко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Вологодской области И.Е.С. от 02.03.2021 постановление оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Пилипенко А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Пилипенко А.В. жалобу поддержал.

В судебном заседании старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области Шлыкова Ю.А., вынесшая оспариваемое постановление, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Пилипенко А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пилипенко А.В., старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области Шлыкову Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда, правильно применив положения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом гражданского оружия (постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288), пришел к выводу о наличии в действиях Пилипенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Вышеназванными нормативными правовыми актами установлена обязанность владельца оружия не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, а также разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия представить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Несоблюдение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Пилипенко А.В. является владельцем гражданского оружия марки «...» калибра №..., №..., и имел разрешение РОХа №..., срок которого истекал 04.03.2021.

С заявлением и документами, необходимыми для продления разрешения, в орган внутренних дел по месту учета оружия Пилипенко А.В. обратился 08.02.2021, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил установленный срок продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, в котором указано существо правонарушения, и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что Пилипенко А.В. обратился с заявлением о продлении разрешения менее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

Постановление о назначении Пилипенко А.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.11 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельства, включая озвученные заявителем в судебном заседании.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного Пилипенко А.В. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2021 оставить без изменения, жалобу Пилипенко А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова