Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2023 от 23.01.2023

№2-1029/2023

УИД 24RS0016-01-2021-004747-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Павловой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к Павловой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №1411/0234571 от 18.12.2013 г. в размере 86 812,67 руб., из которых 55 959,71 руб. просроченный основной долг, 30 852,96 руб. проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Павловой С.В. заключен кредитный договор №1411/0234571, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 55 959,71 руб. на срок до 18.06.2015 г. под 36% годовых. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил истцу требования, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе задолженность ответчика по указанному кредитному договору в размере 55 959,71 руб. – сумма основного долга, 30 852,96 руб. – сумма просроченных процентов. В период с 08.08.2017 г. по 12.10.2021 г. новому кредитору ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнялись, в связи с чем, на момент подачи иска размер задолженности остался неизменным и составляет 86 812,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» Колесникова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в своем письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в связи с его пропуском, указала, что с истцом ООО «Траст» кредитный договор не заключала и не подписывала его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Павловой С.В. заключено Кредитное соглашение №1411/0234571, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55 959,71 руб. на 18 месяцев под 36% годовых с целевым использованием – на подарки, что подтверждается анкетой от 17.12.2013 г. (л.д. 19-20), Кредитным соглашением №1411/0234571 от 18.12.2013 г. (л.д. 21-24).

Согласно указанному кредитному соглашению и графику погашения кредита заемщик обязался с целью гашения кредита вносить 18 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, ежемесячный взнос в размере 4 067,88 рублей (л.д. 23).

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №Т-1/2017, в соответствии с условиями которого ООО «Траст» принимает от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и обязуется оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками банком в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13-16).

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал ООО «Траст» права требования по кредитному договору №1411/0234571 от 18.12.2013 г. на общую сумму 86 812,67 руб., в том числе 55 959,71 руб. – задолженность по основному долгу, 30 852,96 руб. – задолженность по процентам (л.д. 17).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №1411/0234571 от 18.12.2013 г., после уступки прав (требований) истцу ответчиком в счет погашения задолженности платежи не вносились, по состоянию на дату обращения с иском задолженность ответчика составляет 86 812,67 руб., в том числе 55 959,71 руб. – задолженность по основному долгу, 30 852,96 руб. – задолженность по процентам (л.д. 11-12).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Павлова С.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что из кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на срок 18 месяцев, при этом возврат кредита, уплата процентов осуществляется по частям ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, ежемесячный взнос в размере 4 067,88 рублей (л.д. 23).

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика, а также из расчета суммы задолженности следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносились (л.д. 11, 12, 30).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16.05.2018 г. ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №3                 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой С.В. задолженности по кредитному договору № 1411/0234571 от 18.12.2013 г. Судебный приказ № 2-3-1246/2018 вынесен 22.05.2018 г. Определением от 03.09.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 123-129).

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд почтовым отправлением 22.11.2021 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа (л.д. 48)

Таким образом, по настоящему делу подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за три года, предшествующие обращению истца к мировому судье судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору с 16.05.2015 г. По платежам, срок уплаты которых наступил до 16.05.2015 г, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

В связи с чем, с ответчика Павловой С.В., исходя из условий договора, расчета истца по периодическим платежам, подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с 15.05.2015 г. (по графику погашения кредита платежи 18.05.2015 в размере 4067,88 руб., 18.06.2015 г. в размере 4067,73 руб.) задолженность в размере 8135,61 руб., из которых сумма основного долга 7784,59 руб., сумма процентов 351,02 руб. (л.д. 23).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с ООО «Траст» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору №1411/0234571 от 18.12.2013 г., заключенному между Павловой С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Получение денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по указанному кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Павловой С.В. о том, что она никогда не была зарегистрирована и не проживала в г. Железногорске. Как следует из материалов дела в заявлении об отмене судебного приказа Павлова С.В. указала, что проживает в г. Железногорске Красноярского края, по адресу: <адрес> (л.д. 125). По указанному адресу как по последнему известному месту жительства ответчика истцом было 22.11.2021 г. исковое заявление (л.д. 48). Доказательств того, что в момент подачи иска ответчик была зарегистрирована и проживала по другому адресу в материалах дела не имеется, несмотря на отмену заочного решения ответчиком суду не представлено. При таком положении дела в соответствии                с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ настоящее дело подсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб. (л.д. 8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Павловой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору №1411/0234571 от 18.12.2013 г. в размере 8135,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейку.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Павловой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                    А.В. Потылицын