Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года               гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока поступило заявление от ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерфеева Р.В. задолженности по договору займа в размере 22985 рублей, почтовые расходы 70,80 рублей и расходов по оплате госпошлины 889,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> заявление возвращено, основанием к возврату явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

В частной жалобе Общество выразило несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> определением мирового судьи возвращено заявление ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеева Р.В. задолженности по договору займа по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, в виду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиков денежных средств.

Таким образом, основанием к возврату иска явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Мировой судья не учел, что заявитель не сможет предоставить документы, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку договор займа заключен посредством направления заявки в сети Интернет. Устранить указанные причины истец не имеет возможности, равно как и обратиться в исковом порядке, в связи с чем, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку связан с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеева Романа Витальевича задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: