Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 03.04.2023

Судья Голубева Е.А. Дело №

№

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров 02 мая 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Маркова А.Е.

на определение мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2023 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ИП Корнилова С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа с Маркова А. Е.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2020 года с Маркова А.Е. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от **** за период с **** по **** в размере 84 640 рублей, в том числе: 2 000 рублей – сумма основного долга, 82 640 рублей – проценты за пользование суммой займа, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 60 копеек.

20 февраля 2023 года на судебный участок №4 Саровского судебного района Нижегородской области от Маркова А.Е. поступили возражения, в которых заявитель просил отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, возражения Маркова А.Е. с требованием об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Маркова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что с судебным приказом заявителю стало известно после обращения к мировому судье 18 февраля 2023 года. Кроме того ему не известно, кто такой ИП Корнилов С.Ю., при этом судебный приказ выносился без участия сторон. Апеллятор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении копии судебного приказа.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 06 августа 2020 года направлена мировым судьей в адрес Маркова А.Е. (...) 10 августа 2020 года (почтовый идентификатор Почты России 60718849013038). Данный адрес проживания (...) указан Марковым А.Е. в качестве адреса проживания в частной жалобе (л.д. 35).

Конверт с судебным приказом от 06 августа 2020 года не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 21 августа 2020 года (л.д. 26).

С заявлением (возражениями) об отмене судебного приказа Марков А.Е. обратился на судебный участок №4 Саровского судебного района Нижегородской области **** (л.д. 29), т.е. с попуском срока установленного ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что при подаче заявления об отмене судебного приказа каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок Марковым А.Е. не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока на его подачу.

Отмечается, что начало десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (не позднее 19 августа 2020 года), что заявителем не представлено документов и иных доказательств, которые подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Приведенные доводы жалобы, что с судебным приказом заявителю стало известно после обращения к мировому судье 18 февраля 2023 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии судебного приказа подлежат отклонению, т.к. судебный приказ был направлен по адресу места жительства Маркова А.Е. ...), однако конверт был возвращен на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 26). Каких-либо оснований полагать, что Марков А.Е. не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, и соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение апеллятора, что ему не известен ИП Корнилов С.Ю., не подтверждает довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мнение заявителя жалобы, что судебный приказ выносился без его участия, признается несостоятельным, т.к. в силу ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Возврат настоящего заявления об отмене судебного приказа не препятствует в дальнейшем повторно с соблюдением требований процессуального законодательства РФ обратиться к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, с приложением соответствующих доказательств, невозможности своевременного получения копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.