Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 28.04.2020

Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллагалиева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муллагалиева Р.Р. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, Муллагалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муллагалиев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, удерживал в личном хозяйстве лошадь, принадлежащую Арсланову А.М., требуя от него оплату за ее содержание в сумме из расчета 500 рублей в сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, Муллагалиев Р.Р. подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Арсланов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Муллагалиев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиев Р.Р. самовольно вопреки установленному законом порядке удерживал в личном хозяйстве лошадь, принадлежащую Арсланову А.М., требуя от него оплату за ее содержание в сумме из расчета 500 рублей в сутки.

Из объяснений Арсланова А.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием лошадей разной породы с 2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ежегодно он предоставляет в отдел статистики Росстата о движении скота, в частности на мелко-рогатый скот и на лошадей. На ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве имелось 60 голов лошадей разной породы и окраса. Данный табун лошадей пасся на пастбище, расположенном между деревнями Алексеевка и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время очередного загона лошадей в стойло, он обнаружил отсутствие одной лошади гнедой (красно-коричневой) масти с белой звездочкой на лбу, в возрасте 1,5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий, он обнаружил свою лошадь в <адрес> в табуне лошадей, принадлежащего Муллагалиеву Р. жителю д. <адрес> При предъявлении им требований вернуть лошадь, которую он опознал по внешним признакам, Муллагалиев Р. отказался вернуть ему лошадь. При последующих обращениях к нему, он всячески препятствовал, мешал ему забрать свою лошадь, выпускал весь табун с загона, чтобы он не смог определить свою лошадь от табуна и забрать ее.

На сегодняшний день, его лошадь остается у Рамзиля, он отказывается ее возвращать, требует за это, чтобы он оплатил ему деньги в сумме 500 руб. в день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ за счет возмещения потраченных им денег за корм его лошади. Он его не просил кормить его лошадь, она сама прибилась в его табун. У Рамзиля была возможность вернуть ему лошадь сразу, и не тратиться на ее корм.

В ИП Арсланов А.М. официально трудоустроены он сам как руководитель и бухгалтер Саттарова Э.А., с которой после обнаружения лошади ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на территории МТП ИП Арсланов А.М., по движению скота, а именно лошадей, согласно которой недостачу составила одна лошадь гнедой масти в возрасте 1,5 лет, и был составлен акт, в котором он и бухгалтер Саттарова Э.А. расписались. В полицию с того времени не обращались, думали, что Муллагалиев ФИО13 вернет ему лошадь. Никаких обязательств он перед ними не имеет.

Факт совершения Муллагалиевым Р.Р. указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Арсланова А.М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями Арсланова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Залилова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями Муллагалиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гареева Т.Г.; объяснениями Арсланова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Садыкова Н.Х., Гареева Т.Т., Залилова А.И., Муллагалиевой М.М.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муллагалиева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Муллагалиева Р.Р. справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенный вред может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебного акта не установлено.

Административное наказание назначено Муллагалиеву Р.Р. в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Муллагалиева Р.Р., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░