Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2024 ~ М-406/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1093/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-000573-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Н.В. к Вольнов Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова Н.В. обратилась с иском к Вольнов Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на 120 часов за то, что ключем поцарапал кузов ее автомобиля <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в размере 42 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением 42 000 руб., утрату товарной стоимости 50 000 руб.

Истец Андронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание ответчик Вольнов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости автомобиля по своей сути представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из величины УТС автомобиля и расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на 120 часов.

Приговор суда вступил в законную силу 26 октября 2023 года.

Указанным приговором суда установлено, что около 06.00 часов 29.04.2023, находясь на улице возле дома по адресу: <адрес> Вольнов Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Андронова Н.В., имея умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, держа в левой руке ключ от своей квартиры, прикоснулся им к кузову автомашины с правой задней части, затем провел им по всей длине кузова автомашины, принадлежащий Андронова Н.В., в результате автомашина получила механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия с разрушением защитного слоя в виде волнообразной горизонтально ориентированной царапины в деталях передней правой двери, задней правой двери, панели боковины задней правой (заднего правого крыла), лючка заливной горловины топливного бака.

Таким образом, установлено, что Вольнов Е.В. своими неправомерными умышленными действиями причинил потерпевшей Андронова Н.В. материальный ущерб на сумму 19800 руб.

В ходе следствия потерпевшей Андронова Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Вольнов Е.В. стоимости восстановительного автомобиля в размере 42000 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., а также компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 30000 руб.

Вольнов Е.В. возместил Андронова Н.В. материальный ущерб в размере 19800 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается истцом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2023 гражданский иск в части морального вреда удовлетворен частично, с Вольнов Е.В. в пользу Андронова Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб. В остальной части гражданский иск выделен из уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения в виде царапины двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой (крыло заднее правое), лючка горловины топливного бака.

Согласно счета на оплату ИП ФИО4 № су00000542 от 24.07.2023 стоимость работ и материалов для восстановления вышеуказанных деталей составляет 36 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 0000109856 от 15.11.2023 к заказ –наряду № 0000109856 от 15.11.2023, кассового чека в ИП ФИО5 был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 25 200 руб.

При этом, из искового заявления следует, что ремонт автомобиля был выполнен частично, а именно отремонтированы задняя дверь правая, панель боковины задняя правая, лючок заливной горловины топливного бака.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным истцу реальным ущербом, который подлежит возмещению в размере 5 400 руб. (25200 - 19800).

Вольнов Е.В. при рассмотрении спора величину утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), определенную Андронова Н.В. при обращении в суд, не оспаривал, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта и величины УТС иной не представлял, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком опровергнута не была, исковые требования Андронова Н.В. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Андронова Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1864 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Андронова Н.В. к Вольнов Е.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Вольнов Е.В. (паспорт № №) в пользу Андронова Н.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вольнов Е.В. госпошлину в доход местного бюджета 1864 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Киекбаева А.Г.