Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-155/2023 от 19.06.2023

Дело №2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Спицова Н.В., при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сейняну Р.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Логинова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) Сейняну Р.О. об установлении факта трудовых отношений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскании заработной платы в размере 26 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Логинова В.В. указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала у главы КФХ Сейняна Р.О. на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Шевницкого поселения <адрес>, у <адрес>. К исполнению трудовых обязанностей приступила с ведома и по поручению Сейняна Р.О., при этом приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. До октября 2022 года Сейняном Р.О. выплачивалась заработная плата, а с <дата обезличена> он прекратил ей выплачивать заработную плату, задолженность по заработной плате составляет на <дата обезличена> 26 200 рублей. Данными незаконными действиями ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Логинова В.В. исковые требования изменила, по указанным в иске основаниям просила установить факт трудовых отношений с главой КФХ Сайняном Р.О. в период с 12 октября 20-22 года по <дата обезличена> и взыскать с него невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 26 200 рублей, в том числе за 5 рабочих дней на погрузке капусты при оплате 1500 рублей за 1 день. В связи с невыплатой заработной платы она была поставлена в тяжёлое материальное положение, переживала из-за этого, тем саамы ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, Логинова В.В. пояснила, что, работая у Сейняна Р.О. в качестве разнорабочей, занималась совместно с другими работниками уборкой и погрузкой капусты, занята была на этих работах в течение всего рабочего дня, с 08.00 часов до 17.00 часов, выходные были только в редкие дни, когда была дождливая погода, заработная плата выплачивалась регулярно, но частями и не всегда в срок, из расчёта 1100 рублей за один рабочий день за уборку капусты и 1500 рублей за погрузку капусты. Заработная плата за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8800 рублей ей выплачена, а за оставшийся период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> до настоящего времени не выплачена, в том числе за 5 рабочих дней на погрузке капусты и за 17 рабочих дней по уборке капусты, в связи с этим она совместно с другими работниками обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру <адрес>, кроме того, длительное время надеялась, что Сейнян Р.О. выполнит свои обещания и выплатит задолженность по зарплате.

Ответчик Сейнян Р.О. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленная Сейняну Р.О. по месту регистрации и проживания посредством почтовой связи судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель привлечённой к участию в деле Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетелей В. и Х., изучив материалы гражданского дела, в том числе представленные прокуратурой <адрес> материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

Согласно ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.76 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) Частью 1 ст.12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса – равенства всех перед законом и судом.

Ответчиком Сейняном Р.О. не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данному трудовому спору, поэтому необходимости в разрешении данного вопроса не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведений Росреестра известно, что Сейнян Р.О. <дата обезличена> зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей на находящихся во владении земельных участках на территории сельских поселений, в том числе Шевницкого, <адрес>.

Из объяснений истца и показаний свидетелей, а также из представленных письменных доказательств, в том числе содержащихся в представленном прокуратурой <адрес> надзорном производстве <номер обезличен>ж-2023, известно, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Логинова В.В. работала в качестве разнорабочей в крестьянском (фермерском) хозяйстве Сайняна Р.О., занимаясь уборкой и погрузкой капусты, без документального оформления.

При этом Логинова В.В. была допущена Сайняном Р.О. к этой работе, выполняла её в течение всего указанного периода, в течение полного рабочего дня, соблюдая установленные в данном хозяйстве правила внутреннего трудового распорядка, получала за выполненную работу установленную устным договором заработную плату.

Свидетель В. показала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в крестьянском (фермерском) хозяйстве Сайняна Р.О. на посадке, прополке и уборке капусты, совместно с ней в период с <дата обезличена> работала и занималась уборкой и погрузкой капусты Логинова В.В., они вместе приезжали на предоставленном им работодателем транспортном средстве в 08.00 часов на поле в <адрес>, где до 17.00 часов занимались уборкой и погрузкой принадлежащей Сайняну Р.О. капусты, получали за эту работу заработную плату из расчёта 1100 рублей за один рабочий день при уборке капусты и 1500 рублей при погрузке капусты. Они были допущены Сейняном Р.О. к работе, но трудовые договоры с ними заключены не были, заработная плата выдавалась наличными в разные дни и частями, учёт рабочего времени и выплаты заработной платы осуществлялся ею (Валентий) и Д., они вносили об этом соответствующие записи в свои тетради, на основании этого учёта и определялся размер заработной платы.

Свидетель Х. показал, что в период с мая по ноябрь 2022 года систематически осуществлял на своём автомобиле перевозку работников КФХ Сейняна Р.О., в том числе и Логинову В.В., из <адрес> до полей Шевницкого поселения <адрес>, то есть до места работы и обратно, привозил он их туда в 08.00 часов, а обратно увозил в 17.00 часов, работали ежедневно, кроме дождливых дней.

Из имеющихся в надзорном производстве <номер обезличен>ж-2023 документов, копий записей в ежедневниках, которые вели Д. и В., известно, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Логинова В.В. отработала в КФХ Сейняна Р.О. 22 рабочих дня, в том числе 5 дней на погрузке капусты и 17 дней на уборке капусты, но заработная плата за эти рабочие дни ей выплачена не была, трудовые отношения с В. не оформлены.

В связи с этим Государственной инспекцией труда в <адрес> <дата обезличена> в адрес главы КФХ Сейняна Р.О. было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчиком оставлено без внимания.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между Логиновой В.В. как работником и главой КФХ Сейняном Р.О. как работодателем.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя. В подтверждение отсутствия задолженности перед работниками работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о фактической выплате (перечислении) денежных средств.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

При определении суммы задолженности по заработной плате суд учитывает следующее: сторонами документально никаким образом не был урегулирован вопрос об оплате труда. В связи с этим суд полагает необходимым принять за основу при расчете платы за труд истца – 1100 рублей за один рабочий день на уборке капусты и 1500 рублей за один рабочий день на погрузке капусты, что следует из указанных выше доказательств. Таким образом, за 17 рабочих дней на уборке капусты задолженность по заработной плате истца составляет 18 700 рублей и за 5 рабочих дней по погрузке капусты - 7500 рублей, всего 26 200 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Неоформление трудовых отношений и невыплата заработной платы повлекли нравственные страдания Логиновой В.В., то есть причинили ей моральный вред, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения этого вреда, незначительный период нарушения трудовых прав истца, которая вследствие невыплаты заработной платы испытывала материальные затруднения, размер задолженности по заработной плате, индивидуальные особенности истца, данных об ухудшения здоровья которой суду не представлено, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

С учётом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисления в налоговый орган налога на доходы физических лиц за Логиновой В.В.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1920 <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ 072111294308).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 26 200 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, .

. ░░░░░░ ░.░.