Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2021 от 30.03.2021

Дело №1-71/2021

32RS0032-01-2021-000801-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

обвиняемого Пономаренко О.Н.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №006257 от 29.04.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, уголовное дело в отношении Пономаренко О Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.207 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пономаренко О.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, при уборке салона автомобиля марки «Reno Logan» регистрационный знак Н 366 ТО 32 RUS, находящегося около магазина «Хороший» по <адрес>, обнаружил в салоне автомобиля банковскую карту АО «Россельхозбанк», принадлежащую Потерпевший №1 После чего, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, Пономаренко, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 37 минут, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой перед уполномоченными работниками торговых организаций, незаконно приобрел товарно- материальные ценности в различных торговых организациях <адрес> на общую сумму 8218 руб. 21 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Данное уголовное дело в отношении Пономаренко О.Н., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, поступило в Унечский районный суд Брянской области 30 марта 2021 года для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Унечского района Брянской области.

Для рассмотрения вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО7, обвиняемого Пономаренко О.Н. и его защитника-адвоката Прожико А.П., считавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Пономаренко противоправного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что хищение денежных средств с банковского счета Тарарыковой Н.Л., привязанного к найденной Пономаренко банковской карте, осуществлялось втайне и помимо волеизъявления потерпевшей, а обвиняемым Пономаренко О.Н. использовалась функция бесконтактной оплаты, в связи с чем, как потерпевшая, так и иные лица (продавцы), не были обмануты или введены в заблуждение действиями Пономаренко, который, помимо воли потерпевшей, распорядился находящимися на ее счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Как следует из материалов уголовного дела, Пономаренко, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Пономаренко ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил, о чем Пономаренко подтвердил суду.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации".

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом суд учитывает, что устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Суд считает, что обстоятельства, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в отношении Пономаренко в настоящее время не отпали и не изменились, при этом суд также учитывает сведения о его личности, возрасте, семейном положении, поэтому суд полагает необходимым оставить в отношении Пономаренко меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пономаренко О Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвратить прокурору Унечского района Брянской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Пономаренко О Н оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Л. Ручко