Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1153/2023;) ~ М-776/2023 от 24.11.2023

УИД 50RS0025-01-2023-001062-76

Дело № 2-101/24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области             07 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Виктора Васильевича к Голденковой Анжеле Николаевне об определении порядка пользования имуществом общей долевой собственности,

с участием Мунтян В.В., представителя ответчика, по доверенности ФИО9., третьего лица ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Мунтян В.В. обратилась в суд с иском к Голденковой А.Н. об определении порядка пользования имуществом общей долевой собственности, указывая что является собственником 3/4 доли, а ответчик является собственником ? доли вправе общей долевой собственности в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соглашение о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключалось, Мунтян указывает, что на долю ответчицы приходится <данные изъяты> кв.м., при этом фактически Голденкова занимает вещами комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор о порядке пользования квартирой №№ не удалось, истец просить выделить ему в пользование комнаты №1 и №3, в пользование ответчика комнату №2, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

Мунтян В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ? доли квартиры было приобретено им для постоянного проживания, была заменена дверь входная, производятся работы по ремонту квартиры после произошедшего пожара, в том числе мест общего пользования, ответчик и третье лицо участия ее принимают, в квартире фактически не проживают. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Голденкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена. Через ГАС Правосудие были представлены возражения на исковые требования.

Ее представитель, по доверенности ФИО11., явился, поддерживал позицию, изложенную в возражениях. Пояснил, что были затрачены денежные средства на ремонт комнаты после пожара, произведена замена полов в комнате №. Просил сохранить за истцом прав пользования комнатой №3 площадью <данные изъяты> кв.м., ранее установленное для предыдущего собственика.

ФИО12 явился, поддерживал позицию истца, заявил о готовности аренды помещения в размере <данные изъяты>. на весь период пользования комнатой большего размера.

Нотариус <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что Мунтян В.В. является собственником ? доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а Голденкова А.Н. собственником ? доли что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ответчика о наличии решения суда, установившего порядок пользования между прежними собственниками не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд, оценивая сложившийся и предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой, полагает его наиболее соответствующим долям в праве собственности сторон на квартиру, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных судом требований, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мунтян Виктора Васильевича к Голденковой Анжеле Николаевне об определении порядка пользования имуществом общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за Мунтян Виктором Васильевичем право пользования комнатой №1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнатой №3площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>

Признать за Голденковой Анжелой Николаевной право пользования комнатой №2 площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Места общего пользования, расположенные в квартире по адресу <адрес> оставить в совместном пользовании Мунтян Виктора Васильевича и Голденковой Анжелы Николаевны.

Взыскать с Голденковой Анжелы Николаевны в пользу Мунтян Виктора Васильевича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова