Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-258/2021;) от 27.12.2021

    Дело № 11-12/2022

    74MS0113-01-2021-004248-40

(№ 2-3526/2021 мировой судья Ялымов Ю.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской В.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 12 ноября 2021 года по иску Василевской В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Василевская В.С. обратилась с иском к ООО «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в сумме 16419 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик является энергоснабжающей организацией дома по адресу: АДРЕС. 06 июля 2021 года произошел скачок напряжения, ввиду чего часть электроприборов, расположенных в квартире НОМЕР указанного дома, принадлежащей истцу, пришла в негодность: микроволновая печь «Elenberg MS-2015 D», блок питания, 2 шт., от приемника «Триколор»: GS E501/GS C5911, адаптер питания «Apple», USB мощностью 12 Вт., оригинал, адаптер питания «Apple», USB мощностью 61 Вт., оригинал, в водонагревателе «POLARIS Stream IDF 80 V/H» сгорел блок питания, выполнен ремонт, ущерб составил 16419 руб. Претензия истца о компенсации причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Василевская В.С. участия не принимала, просила рассматривать дело без ее участия. Представитель истца Ненашева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Емец А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины гарантирующего поставщика в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Гржещук Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при проведении 06 июля 2021 года работ по опилу деревьев около линий электропередачи скачка напряжения быть не могло.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Мировой судья принял решение, которым исковые требования Василевской В.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Василевская В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении экспертизы по делу, при этом сославшись в своем решении на непредставление истцом доказательств выхода из строя заявленной техники, ее принадлежности истцу, тогда как на данную технику имеется документация, кроме того, истец намерен ее предоставить эксперту. Тем самым, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Истец Василевская В.С., представитель истца Ненашева М.Г., представители ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третьего лица ОАО «МРСК Урала», третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС (т.1 л.д.12).

Из искового заявления следует, что 06 июля 2021 года произошел скачок напряжения, ввиду чего часть электроприборов, расположенных в квартире НОМЕР указанного дома, принадлежащей истцу, пришла в негодность: микроволновая печь «Elenberg MS-2015 D», блок питания, 2 шт., от приемника «Триколор»: GS E501/GS C5911, адаптер питания «Apple», USB мощностью 12 Вт., оригинал, адаптер питания «Apple», USB мощностью 61 Вт., оригинал, в водонагревателе «POLARIS Stream IDF 80 V/H» сгорел блок питания, выполнен ремонт, ущерб составил 16419 руб.

Установлено, что энергопринимающее оборудование указанного дома НОМЕР присоединено к электрическим сетям, обслуживаемым ОАО «МРСК Урала».

Приказом Министерства энергетики РФ от 03 июня 2019 года №557 с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между истцом и ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с положениями ч.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор электроснабжения, что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения вреда имуществу истца, а также не предоставлено доказательств наличия соответствующего имущества у истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Как следует из пояснений ОАО «МРСК Урала», правоустанавливающие документы на сети электроснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС отсутствуют, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подведенных к дому, не составлялся (т.1 л.д.222).

Между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор от 01 июля 2019 года НОМЕР, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика. Согласно п.3.4 заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии и мощности в сети исполнителя для передачи потребителям.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов истца.

На обращения Василевской В.С., перенаправленные ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» по факту возникновения аварийной ситуации был дан ответ о том, что каких-либо отключений электроэнергии 06 июля 2021 года не имелось (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, 15 октября 2021 года ОАО «МРСК Урала» направило мировому судье сведения о том, что 06 июля 2021 года с 14.35 час. до 16.30 час. в районе дома по адресу: АДРЕС на ВЛ-0,4 кВ ТП-118 1С гр.4. проводились работы по регулировке стрелы провиса провода и подрезке веток в пролетах опор 1-3 с применением АГП с отключением и заземлением ЛЭП (т.1 л.д.48).

Как следует из сведений ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д.222), опиловка деревьев по вышеуказанному адресу проводилась без предупреждения потребителей электроэнергии подключенных к сетям в нарушение п. п. 30, 32 - 33 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Представителем ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о том, что скачка напряжения не могло быть при проведении указанных работ, однако, данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждение заявленных причин выхода из строя техники истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано со ссылкой на то, что у суда нет оснований сомневаться в причинах выхода техники из строя (л.д.111).

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Наш эксперт» К.А.М., выполненного на основании определения суда апелляционной инстанции от 24 января 2021 года, недостатки в представленных на исследование Василевской В.С. приборах: микроволновая печь «Elenberg MS-2015 D», блок питания, 2 шт., от приемника «Триколор»: GS E501/GS C5911, адаптер питания «Apple», USB мощностью 12 Вт., оригинал, адаптер питания «Apple», USB мощностью 61 Вт., оригинал, водонагреватель (блок управления) «POLARIS Stream IDF 80 V/H» возникли в силу воздействия повышенного напряжения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта К.А.М., имеющего соответствующее образование и квалификацию, в полном объеме отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, не имеется.

При этом, из пояснений допрошенного мировым судьей свидетеля Д.К.В. (т.1 л.д.11-112) следует, что последствия перенапряжения в сети наблюдались не только в квартире истца, то есть они не были локальными.

Как следует из пояснений представителя ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24 января 2022 года, расследование причин аварии по обращениям Василевской В.С. гарантирующий поставщик не проводил.

Установлено, что Василевская В.С. уведомила ООО «Уралэнергосбыт» о причинении материального ущерба имуществу в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг (т.1 л.д.14-17). При этом общество, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составляло акт о причинении ущерба имуществу потребителя; а в нарушение подпункта «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, суд констатирует, что ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» достоверно причины аварии установлены не были, расследование причин аварии не проводилось, соответствующий акт не составлялся, гарантирующий поставщик и сетевая организация фактически уклонились от расследования причин аварии при наличии неоднократных обращений потребителя с соответствующими требованиями. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт проведения работ 06 июля 2021 года с линиями электроснабжения, подведенными к дому истца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, ООО «Уралэнергосбыт», отвечающий, в том числе, за действия посредников перед потребителем является лицом, ответственным за причинение ущерба потребителю. При этом, последний не лишен возможности в случае установления оснований ответственности иных лиц разрешить вопрос о возмещении убытков в порядке регресса, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба потребителю, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Наш эксперт» К.А.М., расходы по устранению недостатков предъявленных на исследование приборов составят: микроволновая печь «Elenberg MS-2015 D», путем замены, стоимость – 2995 руб.; блок питания, 2 шт., от приемника «Триколор»: GS E501/GS C5911-, путем замены, общая стоимость 530 руб.; адаптер питания «Apple», USB мощностью 10 вт., замена – 666,60 руб.; адаптер питания «Apple», USB мощностью 61 Вт., замена – 1721,60 руб.; водонагреватель (блок управления) «POLARIS Stream IDF 80 V/H» - замена – 6500 руб.

Вместе с тем, 07 июня 2021 года истцом произведен ремонт блока управления водонагревателя, понесены расходы в сумме – 4500 руб. (т.1 л.д.25-26), расходы по приобретению блоков питания приемника – на сумму 640 руб., 2 шт. (л.д.29).

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность вышеуказанных приборов истцу: чек на приобретение адаптера питания «Apple» от 31 августа 2018 года, заключение эксперта, из которого усматривается, что поврежденные приборы представлены эксперту истцом.

Таким образом, суд считает данные сведения достаточными для определения убытков, подлежащих взысканию с ООО «Уралэнергосбыт» с учетом фактически понесенных расходов истца в общей сумме 10523, 20 руб. (1721,60 руб+666,60 руб.+4500 руб., +640 руб.+2995 руб.). Указанный размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Василевской В.С., имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 6761,60 руб. ((10523,20 руб. + компенсация морального вреда – 3000 рублей)*50%).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Василевской В.С. понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.39,40). С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной работы - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, ходатайств о назначении экспертизы, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела по существу, суд находит разумными и обоснованным сумму компенсации понесенных расходов в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также полежат взысканию необходимые почтовые расходы, понесенные в рамках рассматриваемого дела в сумме 124 руб. (т.1 л.д.9).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 420,93 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера в доход местного бюджета.

Исходя из того, что решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит 720,93 руб.

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Определением суда от 24 января 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы на Василевскую В.С. возлагалась обязанность внести в счет ее оплаты на депозит Челябинского областного суда денежные средства в размере 15000 рублей. Однако, Василевской В.С. возложенная на нее обязанность исполнена не была.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в указанной определением суда сумме в пользу АНО «Наш эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 12 ноября 2021 года отменить, принять новое решение:

исковые требования Василевской В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в пользу Василевской В.С. в счет компенсации ущерба 10523 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 6761 рубль 60 копеек, почтовые расходы – 124 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевской В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в пользу АНО «Наш Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 15000 рублей.

Председательствующий судья                                                       Алексеева Е.В.